Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-88247/21 по делу N А40-217069/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-217069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021

по делу N А40-217069/21

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

о взыскании 10 983 192,36 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженность в общем размере 10 983 192,36 рублей, из которых:

- 2 580 529,01 рублей по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для энергосбытовых компаний, гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) для поставки населению от 26.03.2021 N RDN-PVOLGOGE-SASTRHE2-01-КР-21-Е за июль 2021 года;

- 4 103 439,92 рублей по договору о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-E-10005215-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-01C-10 за июль 2021 года;

- 4 250 798,06 рублей по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14 за май-июнь 2021 года;

- 48 425,37 рублей по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0038-BMA-U-KP-14 за май-июнь 2021 года.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что право требования оплаты поставленного товара за указанные в иске периоды поставки принадлежит истцу:

- по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для энергосбытовых компаний, гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) для поставки населению от 26 марта 2021 г. N RDN-PVOLGOGE-SASTRHE2-01-КР-21-Е на основании п.п. 2.1, 4.3.4, 5.2 вышеназванных договоров, по которому истец выступает продавцом (поставщиком), а ответчик покупателем;

- по договору о предоставлении мощности от 5 декабря 2010 г. N DPMC-E-10005215-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-01C-10 на основании п.п. 2.1, 6.3, 8.1 вышеназванного договора по которому истец выступает продавцом (поставщиком), а ответчик покупателем;

- по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30 июня 2014 г. N 0038-RSV-U-K.P-14 на основании условий договора уступки прав (цессии) от 26 августа 2021 г. N 2373-Ц-21, по которому истец (комитент) приобрёл денежные требования к ответчику (покупателю) у своего комиссионера на ОРЭМ (АО "ЦФР");

- по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30 июня 2014 г. N 0038-BMA-U-KP-14 на основании условий договора уступки прав (цессии) от 26 августа 2021 г. N 2379-Ц-21, по которому истец (комитент) приобрёл денежные требования к ответчику (покупателю) у своего комиссионера на ОРЭМ (АО "ЦФР").

В обоснование иска истец указал, что ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянта, размеры задолженности и объем поставленной электроэнергии подтверждены представленными в материалы дела актами и справкой АО "ЦФР".

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-217069/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова