Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-85550/21 по делу N А40-73406/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-73406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-73406/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ИНН: 5017116210) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН: 9701098978) о взыскании задолженности в размере 34 299 009,26 руб., неустойки в размере 1 158 903,37 руб.,

третьи лица: Комитет по Культуре и Туризму Администрации Городского Округа Щёлково Московской Области (ИНН 5050115422) общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ИНН 7611019417) общество с ограниченной ответственностью "Рейз" (ИНН 5050095159),

При участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева Э.Н. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: Устинова М.В. по доверенности от 19.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 299 009,26 руб. по договору от 03.03.2020 N 03/03-2020-1-сп, неустойки в размере 1 220 570, 23 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 24 610 722,79 руб. долга, 1 220 570,23 руб. неустойки.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 03/03-2020-1-сп (далее - договор), 3 согласно которому подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и материалами выполнить работы по капитальному ремонту Дворца культуры имени В.П. Чкалова Московская область, г. Щелково, ул. Супруна, д. в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленным в локальном сметном расчете и в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора, подрядчик уведомлен о том, что по договору работы выполняются в целях исполнения Муниципального контракта N 0148200005419000436 на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца культуры имени В.П. Чкалова Московская область, г. Щелково, ул. Супруна, д. 3 от 23.09.2019, заключенного заказчиком с Комитетом по культуре и туризму Администрации городского округа Щелково.

Согласно п. 2.1 договора, цена его составляет 94 032 224, 35 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательство Российской Федерации.

Услуги по осуществлению технического (строительного) надзора (контроля) за проведением подрядных работ по капитальному ремонту здания Дворца культуры имени В.П. Чкалова выполнялись ООО "Рейз" в соответствии с условиями Муниципального контракта N 0848300041219000767 от 10.09.2019, заключенного между ООО "Рейз" и Комитетом по культуре и туризму городского округа Щелково, Московской области.

Истец указывает, что в сентябре 2020 года им было выполнено работ на сумму 3 453 063, 01 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2020 N 25, от 30.09.2020 N 26, от 30.09.2020 N 27, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2020 N 7, Актом сдачи-приемки работ, Счетом от 30.09.2020 N 24 и Счетом-фактурой от 30.09.2020 N 22.

Факт получения ответчиком документов о выполнении работ в сентябре месяце 2020 года подтверждается отметкой о принятии на сопроводительном письме исх. N 30.09/1 от 30.09.2020 г., содержащей подпись и печать организации Заказчика, а также почтовой квитанцией, с описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED193793170RU.

Спорные акты за выполненные работы в сентябре 2020 года со стороны ответчика подписаны не были, однако на них имеется отметка ООО "Рейз", осуществляющего функции технического (строительного) надзора за выполнение работ на объекте.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ от 27.01.2021 исх. N 010/21, согласно которому указывает, что исполнительная документация передана не была, соответственно заказчик не может принять переданные акты КС-2 и КС-3 без указанных документов.

В октябре 2020 года им было выполнено работ на сумму 3 307 646, 09 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2020 N 28, от 31.10.2020 N 29, от 31.10.2020 N 30, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2020 N 8, Актом сдачи-приемки работ, Счетом от 31.10.2020 N 30 и Счетом-фактурой от 31.10.2020 N 28.

Факт получения ответчиком документов о выполнении работ в октябре месяце подтверждается отметкой о принятии на сопроводительном письме исх. N 31.10/1 от 31.10.2020, содержащей подпись и печать организации Заказчика, которая им не оспаривалась.

Спорные акты за выполненные работы в октябре 2020 года со стороны ответчика подписаны не были, однако на них имеется отметка ООО "Рейз", осуществляющего функции технического (строительного) надзора за выполнение работ на объекте.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ от 27.01.2021 исх. N 011/21, согласно которому указывает, что исполнительная документация передана не была, соответственно заказчик не может принять переданные акты КС-2 и КС-3 без указанных документов.

Истец указывает, что в ноябре 2020 года им было выполнено работ на сумму 21 467 513, 30 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2020 N 31, от 30.11.2020 N 32, от 30.11.2020 N 33, от 30.11.2020 N 34, от 30.11.2020 N 35, от 30.11.2020 N 36, от 30.11.2020 N 37, от 30.11.2020 N 38, от 30.11.2020 N 39, от 30.11.2020 N 40, от 30.11.2020 N 41, от 30.11.2020 N 42, от 30.11.2020 N 43, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2020 N 9, Актом сдачи-приемки работ, Счетом от 30.11.2020 N 33 и Счетом-фактурой от 30.11.2020 N 31.

Факт получения ответчиком документов о выполнении работ в ноябре месяце 2020 года подтверждается отметкой о принятии на сопроводительном письме исх. N 31.10/1 от 30.11.2020 г., содержащей подпись и печать организации Заказчика, а также почтовой квитанцией от 26.12.2020 и описью вложения.

Спорные акты за выполненные работы в ноябре 2020 года со стороны ответчика подписаны не были, однако на них имеется отметка ООО "Рейз", осуществляющего функции технического (строительного) надзора за выполнение работ на объекте.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ от 27.01.2021 исх. N 012/21, согласно которому указывает, что исполнительная документация передана не была, соответственно заказчик не может принять переданные акты КС-2 и КС-3 без указанных документов.

Сумма задолженности по указанным односторонним актам составляет 24 610 722, 79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Из представленных в материалы дела пояснений Комитета по Культуре и Туризму Администрации Городского Округа Щёлково Московской Области усматривается, что заключенный муниципальный контракт между ответчиком и Комитетом расторгнут 30.12.2020 на основании соглашения сторон, стоимость выполненных и оплаченных работ составила 75 905 705,97 руб.

Из пояснений ООО "Рейз" (орган, осуществляющий функции технического (строительного) надзора за выполнение работ на объекте) усматривается, что на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца культуры имени В.П. Чкалова, заказчиком был заключен Муниципальный контракт от 23.09.2019 N 0148200005419000436 с подрядчиком ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", которое в свою очередь, привлекло к выполнению работ субподрядные организации: ООО "АФИНАБЛОК" выполняло работ за период с 23.09.2019 по февраль 2020 года; ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" - выполняло работы в период с 03.03.2020 и до момента завершения ремонтных работ на объекте. Иных подрядных организаций не привлекалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом замечания к исполнительной документации носят абстрактный характер, то есть ответчик не конкретизирует в чем имеется является некорректность.

Также повторно весь комплект документации, в том числе, исполнительной, был направлен ответчику заказным почтовым отправлением 24.02.2021, состав направленной документации подтверждается описью вложения, заверенной работником почтового отделения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он своевременно не получил от истца установленные договором документы, подтверждающие факт выполнения работ, опровергаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на представленное им в суд первой инстанции техническое заключение с результатами строительно-технической экспертизы, утверждая то, что работы истец произвел некачественно.

Данные возражения ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом, судом было установлено, что в нарушение п. 4.2.7 договора ответчик не вызывал истца для представления разъяснений в отношении качества выполненных работ, обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Никаких претензий, относительно качества выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом (ООО "Авангард-Строй"), отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или истцом).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьи лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не исполнителем.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 24 610 722,79 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 24 610 722,79 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.4 договора, заказчик при нарушении своих обязательств по оплате работ уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты более чем на 5 дней неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 1 220 570,23 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 9 688 286,47 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон при изменении предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора.

Согласно п. 2.4 договора изменение цены по договору должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.5.2.19 договора подрядчик обязуется обеспечивать выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 13.4 любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.9 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации или не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 9 688 286,47 руб., не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-73406/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова