Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-85976/21 по делу N А40-147018/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-147018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Премиум отель менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-147018/21,

принятое по иску ЗАО "Премиум отель менеджмент" к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт констракшенз Лимитед" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Верховодко А.В. по доверенности от 30.06.2021, диплом ИВС 0503855 от 05.07.2002,

ответчика: Ермолаев И.О. по доверенности от 01.11.2021, диплом БВС 0704394 от 27.06.2000, Мясоедова Е.В. по доверенности от 03.08.2021, диплом ВСГ 1213200 от 29.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Премиум отель менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт констракшенз Лимитед" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды N 257БЕЛ-15.MR2015/11-B65a в размере 3 926 450,55 руб.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2015 между закрытым акционерным обществом "Премиум Отель Менеджмент" (арендатор) и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Беллгейт констракшенз Лимитед", действующей через Филиал в Российской Федерации (арендодатель) заключен договор аренды коммерческой недвижимости N 257БEЛ-15.MR2015/11-B65a в отношении помещения, обозначенного на поэтажном плане БТИ как комната N 92 площадью 36,5 (тридцать шесть целых и 5/10) кв. м., комната N 92а площадью 32,3 (тридцать две целых и 3/10) кв. м, комната N 926 площадью 16,5 (шестнадцать целых и 5/10) кв.м помещения 1 на 3 этаже Многофункционального торгово-развлекательного центра Афимолл Сити. Общая площадь помещения составляет 85,3 (восемьдесят пять целых и 3/10) кв. м, помещение расположено по адресу: Россия, г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д.2, кадастровый номер 77:01:0004042:5075.

09.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора (возобновить действие договора) на новый срок с 15.03.2021 до 20.03.2021 (включительно) на условиях договора.

Во исполнение условий договора 30.12.2015 арендатор выплатил арендодателю обеспечительный платеж в размере 3 926 450,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 4328 от 30.12.2015.

12.03.2021 ответчику передан, а ответчиком получен акт возврата по согласованной сторонами форме, подписанный со стороны истца. Подтверждением составления и направления акта возврата ответчику являются электронные письма от 12.03.2021 по вопросу согласования проекта акта возврата, места и времени передачи оригиналов документа, направляемые представителем ответчика с адреса: Tambovtseva Julia [mailto:itambovtseva@afid.ru]).

19.03.2021 арендатор передал арендодателю помещение в согласованном сторонами состоянии, отвечающем требованиям договора, представитель арендодателя (Алексей Смольцов - руководитель отдела по работе с арендаторами) принял помещение, а также ключи от него, никаких замечаний к состоянию помещения не было. Подтверждением передачи помещения ответчику является электронное письмо от 24.03.2021 от представителя ответчика Тамбовцевой Юлии ТРЦ "Афимолл Сити" - Специалист отдела ведения арендных отношений, направленное с адреса: Tambovtseva Julia [mailto:itambovtseva@afid.ru]).

Таким образом, по истечении 30 (тридцати) дней после возврата помещения ответчику у последнего возникло обязательство перед истцом по возврату суммы обеспечительного платежа, уплаченного согласно п. 3.4.2.4. общих условий аренды. Поскольку в добровольном порядке обеспечительный платеж ответчиком истцу возвращен не был, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 3 926 450,55 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Неисполнение досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма удержана ответчиком в счет неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на начисление неустойки распространялся мораторий на банкротство в период 06.04.2020-07.01.2021; суд пришел к не основанному на законе и обстоятельствах дела выводу о том, что отсрочка уплаты арендной платы не применяется к истцу; суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела заключению, что действия истца не были направлены на получение экономической поддержки; суд безосновательно указал, что в отсутствие бездействия или уклонения арендодателя отсрочка не считается автоматически предоставленной; истец действовал добросовестно; суд без должных к тому оснований пришел к выводу, что истец не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; суд при вынесении решения не принял во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение N 3 от 09.12.2020 и дальнейшее поведение ответчика и истца; истец полагает, что неустойка начислена ответчиком правомерно только в отношении просроченных платежей за январь и февраль 2019 гг., и которая составляет 161,38 долларов США и 672,39 долларов США соответственно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании договора аренды истцом оплачен обеспечительный платеж в размере 3 926 450,55 руб.

Возврат обеспечительного платежа арендатору по условиям договора предусмотрен только в случае отсутствия задолженности истца перед ответчиком и только при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Материалами дела подтверждается и истцом документально не опровергнуто, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком, в том числе допускал существенные просрочки платежей по арендной плате за 2019, 2020, 2021 год, в том числе более чем на полгода, арендная плата за период с июня 2020 года по декабря 2020 года была оплачена только в декабре 2020 года.

Ответчик направлял истцу уведомления о нарушении, в том числе направлял требования об оплате суммы неустойки (копии уведомлений о нарушении прилагаются, исх. N BLG_7916 от 08.07.2021, исх. N BLG_ 8136 от 28.10.2020, исх. N BLG_ 8511 от Ю3.2021).

В соответствии с п.1.2.20. договора аренды, установлено, что пени - денежная сумма, начисляемая в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день задержки платежа со дня установленного срока уплаты соответствующей суммы по день ее полной уплаты арендодателю, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок.

В соответствии с 3.4.2.2. приложения N 1 к договору аренды "Общие условия" 3.4.2.2. установлено, что арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, использовать сумму обеспечительного платежа или ее часть в расчетах с арендатором по договору аренды, в том числе удерживать сумму или часть суммы обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору аренды, или любой иной суммы, причитающейся Арендодателю вследствие нарушения Арендатором любого из условий договора аренды, включая, без ограничения, сумму убытка, понесенного при повторной сдаче помещения в аренду.

Так, у истца образовалась задолженность перед ответчиком по оплате неустойки (пени) за просрочку платежей в размере суммы в рублях, эквивалентной 103 786,22 долларов США.

В связи с тем, что истец не оплатил ответчику сумму неустойки в размере 103786,22 долларов США, ответчик на основании ст.381.1, 381.2 ГК РФ, а также п.3.4.2.4. Приложения N 1 к договору аренды "Общие условия" засчитал сумму обеспечительного платежа в размере 3 926 450,55 руб. (эквивалент 71 390,01 долларов США, включая НДС, по курсу, установленному договором аренды в размере 55 рублей за 1 доллар США) в полном объеме в счет уплаты пени на основании уведомления N BLG_8788 от 13.07.2021 (получено истцом 20 и 26 августа 2021 года) в соответствии с п.3.4.2.4. Приложения N1 к договору аренды "Общие условия", уведомления NBLG_8788 от 13/07/2021, п.1.2.20. договора аренды, ст. 330, 381.1, 381.2 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он вправе претендовать на отсрочку платежей, поскольку его вид деятельности подпадает под установленные Правительством РФ виды деятельности, в наибольшей степени пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных ответчиком расчетов пени следует, что пеня за несвоевременное внесение арендной платы в апреле, мае 2020 года не начислялась.

Ссылка истца на то, что не подлежат оплате истцом суммы неустойки (пени) за просрочку арендных платежей в связи с введенным мораторием на банкротство прямо противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, разъяснению по вопросу 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в отношении задолженности с июня 2020 года мораторий применению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что исходя из расчета неустойки (пени), прилагаемого к уведомлению ответчика BLG8511 от 09.03.2021 неустойка начислена в отношении задолженности по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом сам период начисления неустойки приходится на период до введения моратория (арендная плата за январь 2019 года, период начисления неустойки с 10.12.2018 по 20.02.2019, и арендная плата за февраль 2019 года, период начисления неустойки с 10.01.2019 по 15.01.2019) и задолженности по требованиям, возникшие в период действия моратория (арендная плата за июнь 2020-январь 2021 г).

Таким образом, ответчик обосновано удержал обеспечительный платеж в счет неустойки, в отношении которой истцу не предоставлено освобождение по основаниям моратория на банкротство в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопросом 10 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате начисленных ответчиком штрафных санкций за несвоевременную оплату аренды помещения по договору аренды коммерческой недвижимости N 257БEЛ-15.MR2015/11-B65a от 15.11.2015.

Соответствующие уведомления арендодателя арендатором не исполнены, следовательно, обеспечительный платеж обосновано по условиям договора удержан арендодателем в счет начисленной неустойки, оснований для его возврата в связи с прекращением действия договора не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-147018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев