Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11486/22 по делу N А40-147018/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-147018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верховодко А.В. по доверенности от 30 июня 2021 года,

от ответчика: Ермолаев И.О. по доверенности от 01 ноября 2021 года, Мясоедова Е.В. по доверенности от 03 августа 2021 года,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Премиум отель менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-147018/21,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Премиум отель менеджмент" к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт констракшенз Лимитед" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Премиум отель менеджмент" (далее - истец, ЗАО "ПОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт констракшенз Лимитед" (далее - ответчик, АКОО "БКЛ") о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды N 257БЕЛ-15.MR2015/11-B65a в размере 3 926 450 руб. 55 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АКОО "БКЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 ноября 2015 года между ЗАО "ПОМ" (арендатор) и АКОО "БКЛ" (арендодатель) заключен договор аренды коммерческой недвижимости N 257БEЛ-15.MR2015/11-B65a в отношении помещения, обозначенного на поэтажном плане БТИ как комната N 92 площадью 36,5 кв. м., комната N 92а площадью 32.3 кв.м., комната N 926 площадью 16,5 кв.м. помещения 1 на 3 этаже Многофункционального торгово-развлекательного центра Афимолл Сити, по адресу: Россия, г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д.2, кадастровый номер 77:01:0004042:5075, общая площадь 85,3 кв.м.

На основании пункта 1.2.20 договора аренды, установлено, что пени - денежная сумма, начисляемая в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день задержки платежа со дня установленного срока уплаты соответствующей суммы по день ее полной уплаты арендодателю, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж, эквивалентный сумме базовой арендной платы, маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов за 3 месяца аренды по ставкам Базовой арендной платы, маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов, на дату регистрации договора аренды, кроме того НДС. Размер обеспечительного платежа подлежит корректировке в соответствии с пунктом 3.4.2.1 общих условий аренды.

Согласно пункту 2.8 приложения N 1 к договору аренды "Общие условия" аренды возврат помещения арендодателю по истечении срока действия договора или по расторжении (прекращении) договора аренды, оформляется и подтверждается актом приема-передачи. Составление и подписание сторонами акта возврата производится уполномоченными представителями сторон в срок не позднее дня фактического приема-передачи помещения, если сторонами не согласован иной порядок передачи помещения.

Пунктом 3.4.2.2 общих условий согласовано, что арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, использовать сумму обеспечительного платежа или ее часть в расчетах с арендатором по договору аренды, в том числе удерживать сумму или часть суммы обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору аренды, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора аренды, включая, без ограничения, сумму убытка, понесенного при повторной сдаче помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 3.4.2.4 общих условий аренды, по истечении срока действия договора аренды (или в случае досрочного расторжения (прекращения) договора) и в течение 30 (тридцати) дней после подписании акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю или по возврату помещения арендодателю в ином порядке, какое из событий наступит позднее, обеспечительный платеж возвращается арендатор в сумме, внесенной арендатором, или, в случае удержаний, произведенных арендодателем и не восполненных арендатором согласно настоящим общим условиям, в сумме, оставшейся не использованной в течение срока действия договора, за вычетом, по усмотрению арендодателя и без обязанности арендодателя производить такие вычеты, всех или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей арендатора по платежам, подлежащим уплате по договору до даты его расторжения (прекращения); сумм компенсаций, причитающихся арендодателю по договору, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба помещению или иному имуществу арендодателя, или компенсации расходов арендодателя, связанных с восстановлением состояния помещения; сумм задолженностей по иным денежным обязательствам Арендатора по договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) договора.

09 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора на новый срок с 15 марта 2021 года до 20 марта 2021 года (включительно) на условиях договора.

Во исполнение условий договора арендатор выплатил арендодателю обеспечительный платеж в размере 3 926 450 руб. 55 коп., в том числе НДС, что эквивалентно 71390,01 USD по курсу 55 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается платежным поручением N 4328 от 30 декабря 2015 года.

Истец указал, что 12 марта 2021 года составил и направил ответчику акт возврата, что подтверждается электронными письмами от 12 марта 2021 года по вопросу согласования проекта акта возврата, места и времени передачи оригиналов документа, направляемые представителем ответчика с адреса: Tambovtseva Julia [itambovtseva@afid.ru]).

Судами установлено, что 19 марта 2021 года арендатор передал арендодателю помещение в согласованном сторонами состоянии, отвечающем требованиям договора, представитель арендодателя (Алексей Смольцов - Руководитель отдела по работе с арендаторами) принял помещение, а также ключи от него, никаких замечаний к состоянию помещения не было.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении 30 (тридцати) дней после возврата помещения, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 381.2, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и общих условий по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возврат обеспечительного платежа арендатору предусмотрен только в случае отсутствия задолженности истца перед ответчиком и только при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, при этом материалами дела подтверждается и истцом документально не опровергнуто, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком, в том числе допускал существенные просрочки платежей по арендной плате за 2019, 2020, 2021 год, в том числе более, чем на полгода, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорная сумма удержана ответчиком в счет неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат оплате суммы неустойки (пени) за просрочку арендных платежей в связи с тем, что с 05 марта 2020 года до 09 декабря 2020 года (даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 3) в отношении арендной платы действовала отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ и постановлением Правительства от 03 апреля 2020 года N 439 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопроса 3 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Кроме того суды указали, что в отношении задолженности с июня 2020 года мораторий применению не подлежит, при этом исходя из расчета неустойки (пени), прилагаемого к уведомлению ответчика BLG8511 от 09 марта 2021 года неустойка начислена в отношении задолженности по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом сам период начисления неустойки приходится на период до введения моратория (арендная плата за январь 2019 года, период начисления неустойки с 10 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года, и арендная плата за февраль 2019 года, период начисления неустойки с 10 января 2019 года по 15 января 2019 года) и задолженности по требованиям, возникшие в период действия моратория (арендная плата за июнь 2020 года - январь 2021 года). Таким образом, ответчик обосновано удержал обеспечительный платеж в счет неустойки, в отношении которой истцу не предоставлено освобождение по основаниям моратория на банкротство в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопросом 10 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и в связи с этим неправильное применение судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчика также не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-147018/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Премиум отель менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев