Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-87830/21 по делу N А40-205495/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-205495/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Курс Авто Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2021 г.

по делу N А40-205495/2021, принятое судьёй Л.А. Смысловой

по иску ООО "Курс Авто Сервис" (ИНН 3525330205, ОГРН 1143525014819)

к Индивидуальному предпринимателю Забегаеву Константину Александровичу

(ИНН 773471580094, ОГРНИП 316774600448941)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс Авто Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Забегаеву Константину Александровичу о взыскании убытков в размере 207 000 руб.

23.12.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-205495/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Курс Аню Сервис" приобрело через своего работника - специалиста по снабжению Егоркина Владимира Олеговича у ИП Забегаева К.А. (ИНН 773471580094) по договору купли-продажи двигателя от 07.11.2019 двигатель б/у СКТ056284 за 125 000 руб., с целью продажи товара с установкой на транспортное средство своему клиенту Яворскому Павлу Вячеславовичу.

Истцом указано, что 19.11.2019 ООО "Курс Авто Сервис" отремонтировало автомобиль своего клиента - Яворского П.В., установив на него приобретенный у ИП Забегаева К.А. двигатель.

Ремонт автомобиля подтверждается актами приемки-сдачи выполненных услуг от 19.11.2019 N КАС0047922, N КАС0047945, N КАС0048195.

23.03.2020 Яворский П.В. обратился к ООО "Курс Авто Сервис" с претензией, в которой требовал возвратить ему денежные средства за проданный двигатель и денежные средства за работы по его установке в общей сумме 207 760 руб., в связи с поломкой двигателя в процессе эксплуатации, которая произошла 23.02.2020, приложив к претензии копию Заключения дефектовки двигателя от 13.03.2020, составленною ИП Ахматзяновым В.И. (автомастерская "доктор Дизель+").

ООО "Курс Авто Сервис" отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии Яворского П.В. сославшись на то, что Яворским П.В. не доказано, что поломка двигателя произошла по причине некачественного товара, возникшей до передачи товара Яворскому П.В., так как вскрытие двигателя произошло в автомастерской "доктор Дизель+" без приглашения и без участия представителей ООО "Курс Авто Сервис".

Яворский П.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова, где помимо указанной суммы денежных средств потребовал уплаты неустойки за нарушение закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов по делу.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 но делу N 2-1488/2020 исковое заявление Яворскрго П.В. было удовлетворено - с ООО "Курс Авто Сервис" были взысканы убытки в размере 207 760 руб., неустойка в размере 99 724 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 156 242 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с подачей ООО "Курс Авто Сервис" заявления об отмене заочного решения суда, 20.07.2020 указанное заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела в суде возобновлено - судебному делу присвоен номер 2-2006/2020.

При рассмотрении дела была назначена и проведена ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебная автотехническая экспертиза двигателя.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.09.2020, в двигателе, установленном ООО "Курс Авто Сервис" на автомобиль Яворского П.В., выявлены следующие недостатки: фактический размер поршней N 1 и 4 меньше предельно допустимого размера; установленные шатуны принадлежат разным комплектам; шатунная шейка третьего цилиндра коленчатого вала имеет аварийные повреждения поверхности; шатунные вкладыши коленчатого вала имеют различимо маркировку, вкладыши имеют аварийные повреждения.

Судебной экспертизой было установлено, что время возникновения недостатков двигателя было до установки двигателя на автомобиль Яворского П.В.

Истец утверждает, что принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы о недостатках двигателя и времени их возникновения, учитывая, что на момент поступления в суд заключения судебной экспертизы Яворским П.В. были уточнены исковые требования к ООО "Курс Авто Сервис" в сторону их увеличения (общая сумма исковых требований уже составляла 430 520 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска), ООО "Курс Авто Сервис" в целях минимизации своих расходов перед Яворским П.В., заключило в судебном заседании 20.10.2020 мировое соглашение с Яворским П.В., утвержденное определением Первомайскою районного суда г. Кирова 20.10.2020 по делу N 2-2006/2020.

В соответствии с указанным мировым соглашением, ООО "Курс Авто Сервис" обязалось выплатить Яворскому П.В. расходы на приобретение двигателя и расходы на его установку на автомобиль в размере 207 000 руб., а Яворский II.В. обязался возвратить в ООО "Курс Авто Сервис" все детали двигателя.

Во исполнение мирового соглашения ООО "Курс Авто Сервис" перечислило Яворскому П.В. денежные средства в размере 207 000 руб. платежным поручением N 1743 от 05.11.2020: Яворский П.В. передал в ООО "Курс Авто Сервис" все детали двигателя.

Истец ссылается на то, что в связи с продажей ИП Забегаевым К.А. некачественного товара (двигателя), ООО "Курс Авто Сервис" понесло убытки, связанные с возмещением Яворскому П.В. стоимости некачественного двигателя, работ по установке двигателя на автомобиль в размере 207 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как следует из определения от 20.10.2020 Первомайского районного суда г. Кирова по делу N 2-2006/2020 об утверждении мирового соглашения, требования Яровского П.В. по существу не рассматривались.

Указанным судебным актом не установлена причинно-следственная связь между поставкой двигателя Забегаевым К.А. истцу и причинением вреда Яровскому П.В.

Из экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-2006/2020 следует, что экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование детали двигателя: пластиковая крышка черного цвета, блок цилиндров, кронштейн навесного оборудования являются деталями двигателя СКТ, что представленные на исследование поддон двигателя вероятно не является деталью двигателя СКТ, что идентификационное исследование по иным деталям не проводились, так как они не зафиксированы в файлах, содержащих сравнительные фотоизображения двигателя.

Также в указанной экспертизе перечислены установленные экспертом в двигателе СКТВ, установленного ООО "Курс Авто Сервис" на автомобиль Яровского П.В. недостатки: фактический размер поршней N 1 и 4 меньше предельного допустимого размера, установленные шатуны третьего цилиндра коленчатого вала имеет аварийные повреждения поверхности, шатунные вкладыши коленчатого вала имеют различную маркировку, 3 вкладыша имеют аварийные повреждения.

Также в указанной экспертизе установлено, что время возникновения недостатков двигателя соответствует времени ремонтных работ, произведенных в период до 19.11.2019.

Между тем, указанной экспертизой не установлен размер ущерба, а также причинно-следственная связь между поставкой двигателя Забегаевым К.А. истцу и причинением вреда Яровскому П.В.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, связанные с возмещением Яворскому П.В. стоимости некачественного двигателя, работ по установке двигателя на автомобиль в размере 207 000 руб.

Однако из представленных истцом доказательств следует, что двигатель истцом приобретен за 125 000 руб.

Из акта приемки-передачи выполненных услуг N КАС0047922 от 19.11.2019 следует, что двигатель истцом включен в счет Яровскому П.В. стоимостью 170 000 руб., а также иные детали на сумму 31 960 руб. и произведены работы истцом на сумму 46 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не обоснован размер предъявляемых к взысканию убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-205495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова