Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-89668/21 по делу N А40-214770/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-214770/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Воронцова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2021 г.

по делу N А40-214770/2021,

принятое судьёй Дубовик

в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

(ИНН 7733318809, ОГРН 1177746277004)

к ИП Воронцову Сергею Викторовичу

(ИНН 290105938703, ОГРНИП 317774600354391)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "московский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации" обратилось в суд с иском к ИП Воронцову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 187 540 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08" декабря 2021 г. по делу N А40-214770/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применено положение ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в виде штрафа неправомерно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Федеральным казенным учреждением "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Воронцовым Сергеем Викторовичем, (Ответчик, Поставщик) заключены Государственные контракты:

от 23.09.2020 N 0291 на сумму 590 тысяч рублей;

от 24.09.2020 N 0292, на сумму 560 тысяч рублей;

от 25.09.2020 N 0293, на сумму 561 тысяча рублей.

Согласно п. 1.1. Контрактов Поставщик обязуется поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в разделе 12 контракта (Спецификация), в сроки и адрес Грузополучателя, указанного в разделе N 3 контракта. Заказчик обязуется организовать приёмку и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контрактов срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 25 октября 2020 года.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем Акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 10.1 Контрактов, срок действия контракта определён сторонами по 31 декабря 2020 года.

В срок до 25 октября 2020 года, в соответствии со спецификацией, поставщик обязался поставить: по контракту N 291 8 наименований продукции, на сумму 590 тысяч рублей; по контракту N 292 10 наименований продукции, на сумму 560 тысяч рублей; по контракту N 293 11 наименований продукции, на сумму 561 тысяча рублей.

Ответчиком по контракту N 291 поставка 7-ми наименований товара, осуществлена 2 декабря 2020 года, что подтверждается актом о приёмке товара N 7, акт о приёмке товара N 6, на сумму 569 500 рублей нарушение срока поставки составило 39 дней;

По контракту N 291 поставка 1-го наименования товара, осуществлена 29 декабря 2020 года, что подтверждается актом о приёмке товара N 15, на сумму 20 000 рублей нарушение срока поставки составило 66 дней.

Как указывает истец всего поставлено 8 наименований на сумму 589 500 рублей.

Товар по 1-му наименованию на сумму 500 рублей в установленный контрактом срок его действия не поставлен, поставка осуществлена 20 февраля 2021 года, что подтверждается актом о приёмке товара N 19.

По контракту N 292 Ответчиком: поставка 5-ти наименований товара осуществлено 2 декабря 2020 года, что подтверждается актом о приёмке товара N 8, актом о приёмке товара N 9, на сумму 315 000 рублей, в связи с чем ответчиком нарушение срока поставки на 39 дней;

Поставка 1-го наименования товара, осуществлена 4 декабря 2020 года, что подтверждается актом о приёмке товара N 12, на сумму 75 000 рублей, нарушение срока поставки составило 41 день;

Поставка 4-х наименований товара, осуществлена 29 декабря 2020 года на сумму 168 800 рублей, что подтверждается актом о приёмке товара N 14, акт о приёмке товара N 17, нарушение срока поставки составило 66 дней;

Всего поставлено 10 наименований на сумму 558 500 рублей.

Товар по 1-му наименованию на сумму 1 200 рублей в установленный контрактом срок его действия не поставлен, его поставка осуществлена 24 марта 2021 года что подтверждается актом о приёмке товара N 20.

По контракту N 293: поставка 7-ми наименований товара, осуществлена 2 декабря 2020 года, что подтверждается актом о приёмке товара N 10, актом о приёмке товара N 11, на сумму 397 000 рублей, нарушение срока поставки составило 39 дней;

Поставка 2-х наименований товара, осуществлена 21 декабря 2020 года, что подтверждается актом о приёмке товара N 13, на сумму 77 500 рублей, нарушение срока поставки составило 58 дней;

Поставка 2-х наименований товара, осуществлена 29 декабря 2020 года, что подтверждается актом о приёмке товара N 16, на сумму 65 000 рублей, нарушение срока поставки составило 67 дней.

Всего поставлено 10 наименований на сумму 539 500 рублей.

Товар по 2-м наименованиям на сумму 21 500 рублей в установленный контрактом срок его действия не поставлен, поставка осуществлена 9 февраля 2021 года, что подтверждается актом о приёмке товара N 18 и 25 мая 2021 года что подтверждается актом о приёмке товара N 21.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требования об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с изложенным истцом начислены пени в общем размер 16 440 руб. 00 коп., из которых: по контракту N 291 пени составляют 5 105 руб. 65 коп., по контракту N 292 пени составляют 5 759 руб. 52 коп., по контракту N 293 пени составляют 5 574 руб. 83 коп.

Так же истцом начислен штраф на нарушение требований контрактов, в связи с тем, что ответчиком поставка товара не осуществлена в установленный контрактом срок в определенном объёме.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

В соответствии с п.п. а) п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 7.2 контракта N 291 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 10 (десяти) процентов цены контракта (этапа), и составляет 59 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.2 контракта N 292 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 10 (десяти) процентов цены контракта (этапа), и составляет 56 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.2 контракта N 291 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 10 (десяти) процентов цены контракта (этапа), и составляет 56 100 руб. 00 коп.

На основании п. 7.2 контрактов истцом начислен штраф в общем размере 171 100 руб. 00 коп., из которых: 59 000 руб. 00 коп. штраф по контракту N 291, 56 000 руб. 00 коп. штраф по контракту N 292, 56 100 руб. 00 коп. штраф по контракту N 293.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из названных норм закона и условий контрактов, суд признает, что требование о взыскании неустойки, штрафа заявлено истцом правомерно в общем размере 187 540 руб. 00 коп..

Размер суммы неустойки, штрафа подтверждается расчетом Истца, который судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о судом первой инстанции был незаконно взыскан штраф в пользу истца отклоняется на основании следующего.

Поставщиком, кроме просрочки исполнения обязательства, ответственность за которое предусмотрена пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществлено ненадлежащее выполнение условий контракта, которое выразилось в том, что поставщик не поставил товар в определенном объеме в установленный срок.

С учётом требований статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Контрактов, срок их действия определён сторонами по 31 декабря 2020 года, таким образом учитывая требования статьи 521 ПС РФ расчёт пени в соответствии пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществлен до указанной даты.

Согласно статье 12 гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки в виде штрафа является одним из способов защиты нарушенного нрава.

Учитывая то обстоятельство, что часть обязательств поставщиком исполнено после истечения срока контракта, то есть после 31 декабря 2020 года, истец имеет право на использование способа защиты, как взыскание штрафа с поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, выраженное в нарушении условия о количестве поставляемого товара в установленный срок.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Из изложенного следует, что за ненадлежащее исполнение стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки.

Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, законом предусмотрено начисление пени.

Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок (в данном случае товар не поставлен в установленный контрактом срок его действия), закон предусматривает начисление штрафа.

Таким образом, нарушения требований пункта 3.2. и 10.1. Контрактов выразились в том, что поставка товара не осуществлена в установленный контрактами срок в определенном объеме.

Данный вывод согласуется со статьями 329, 330, 421 ГК РФ, статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, в части применения мер ответственности к поставщику в виде штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, согласно условий Контракта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" декабря 2021 г. по делу N А40-214770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова