Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-7459/22 по делу N А40-3973/2022

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-3973/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-3973/22 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности с НАО "Жилищник Новомосковский" (ОГРН: 1177746869684, ИНН: 7751063529)

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с НАО "Жилищник Новомосковский" (далее - должник) задолженности по договору энергоснабжения от 02.08.2019 N 84178090 за период 06.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021 на общую сумму 85 709,23 руб., законной неустойки за период за период с 16.07.2021 по 23.12.2021 в сумме 3840,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1791 руб.

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обосновании возврата заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указал на невозможность установить подлинность документов, представленных к заявлению в соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: документы не заверены и не представлены их оригиналы.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении суд указал на отсутствие подлинников документов, в связи с чем, у суда отсутствует возможность убедиться в их достоверности.

Апелляционный суд не может признать обоснованными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 229 Кодекса следует, что основанием для выдачи судебного приказа являются документы, подтверждающее наличие неисполненного денежного обязательства на сумму не более пятьсот тысяч рублей.

Указание на наличие сомнений в достоверности представленных взыскателем документов в связи с непредставлением подлинных документов, не основано на нормах главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к оформлению заявления о выдаче судебного приказа.

Судом не приведено доводов, каким критериям главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует заявление о выдаче судебного приказа.

При этом выводы о непредставлении заявителем каких-либо документов, представление которых обязательно в силу требований ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствуют.

В свою очередь, нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требование о предоставлении подлинных документов, устанавливающих денежные обязательства.

Судом не принято во внимание, что институт приказного судопроизводства не предусматривает обозрение судом подлинных документов, а представляет собой упрощенный порядок рассмотрения заявлений о взыскании денежных средств без вызова сторон.

Частью 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, среди оснований для возврата отсутствует требование о предоставлении подлинных документов.

Кроме того, сомнения в подлинности представленных документов нивелируется положениями ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями, направив возражения, и судебный приказ будет отменен.

Более того, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность предоставления в арбитражный суд письменных доказательства в надлежащим образом заверенных копиях.

В обоснование наличия денежных обязательств за спорный период к заявлению были приложены следующие документы: копия Договора энергоснабжения от 02.08.2019 N 84178090 с приложениями; копии актов приема-передачи электроэнергии N 3/90/01/24170 от 30.06.2021, N 3/90/01/38453 от 30.09.2021, N 3/90/01/45075 от 31.10.2021; копии счетов-фактур N 3/90/01/24170 от 30.06.2021, N 3/90/01/38453 от 30.09.2021, N 3/90/01/45075 от 31.10.2021; копии счетов N 3-90/01-24170 от 30.06.2021, N 3-90/01-38453 от 30.09.2021, N 3-90/01-45075 от 31.10.2021; копия претензии с доказательством направления в адрес должника, расшифровка дебиторской задолженности и законной неустойки; платежное поручение об оплате государственной пошлины, копия почтовой квитанции об отправке копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника.

Как следует из приложенных к жалобе доказательств, документы, подтверждающие наличие неисполненного обязательства представлены в надлежащим образом заверенных копиях представителем АО "Мосэнергосбыт" Валиевой К.А.., действующей на основании доверенности

Право заверения копий документов от имени АО "Мосэнергосбыт" предоставлено доверенностью от 01.12.2021 г. N Д-103-127 (пункт N 1).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о предоставлении ненадлежащих доказательств являются необоснованными и противоречащими представленным истцом доказательствам.

Таким образом, в условиях представления взыскателем надлежаще заверенных копий документов, у взыскателя отсутствует обязанность по предоставлению подлинников документов и данное обстоятельство не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для возврата судебного приказа по указанному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 17.01.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 229.4, 229.5, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-3973/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан