Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-83914/21 по делу N А40-185382/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-185382/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-185382/21(107-1201), принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В.Лариным

по исковому заявлению ООО "ЮРАЙТ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 189 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены частично, судом снижена неустойка в порядке ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада (регистрационный знак С814ВН57), были причинены механические повреждения, а также нанесен тяжкий вред здоровью водителю транспортного средства Хорошевский Е.И.

20.06.2018 Хорошевскому Евгению Ивановичу в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 228 030,75 рублей по полису виновного лица Щербакова Эмиля Линуровича.

Решением Московского областного суда от 30.09.2020 по делу N 2-563/20 с РСА в пользу Хорошевского Е.И. было довзыскано 115 000 руб. страхового возмещения. Решение суда было исполнено15.03.2021.

Между Хорошевским Е.И. и Истцом 29.04.2021 был заключен договор уступки права требования, в том числе по спорным взаимоотношениям, на основании чего Истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с 30.09.2020 по 15.03.2021.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада (регистрационный знак С814ВН57), были причинены механические повреждения, а также нанесен тяжкий вред здоровью водителю транспортного средства Хорошевский Е.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статей 18, 19 Закона требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случаях, если страховая вы-плата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона профессиональное объединение страховщиков (РСА) рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности с даты отзыва у ПАО "МСЦ", застраховавшего по ОСАГО виновное в ДТП транспортное средство, лицензии (2016 год), поскольку решением Московского областного суда от 30.09.2020 по делу N 2-563/20 срок исковой давности на взыскание дополнительного страхового возмещения был восстановлен, с учетом подачи заявления в 2019 году, в связи с чем, в силу статей 196-199 ГК РФ срок исковой давности на взыскание неустойки за нарушение срока уплаты дополнительного страхового возмещения не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что все обстоятельства и основания возникновения ущерба по рассматриваемому ДТП, уже были исследованы при рассмотрении Московским областным судом дела N 2-563/20, в том числе вопросы пропуска срока исковой давности, в связи с чем, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что РСА с нарушением срока произвело компенсационную выплату в части дополнительного страхового возмещения Хорошевскому Е.И., присужденное Московским областным судом по делу N 2-563/20, в связи с чем, на сумму дополнительного страхового возмещения истцом правомерно начислена неустойка, с учетом уступленного ему право требования взыскания неустойки от Хорошевского Е.И., которая подлежит взысканию с РСА на основании Закона.

По вопросу применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству РСА.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки в виду следующего.

Ответчиком была произведена оплата в размере 242 500 руб. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021, следовательно, нарушение срока по перечислению денежных средств по решению суда от 05.03.2020 произошло по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает обоснованным снижение неустойки в 2 раза.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 94 875 руб. законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-185382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.