Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-85119/21 по делу N А40-46588/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-46588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО БАНК "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-46588/21 (93-337)

по заявлению ПАО БАНК "Траст"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Базаров Н.В.

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Михайленко В.В. по доверенности от 18.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "Траст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении а/у Базарова Н.В.

Решением от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО БАНК "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, к которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу ПАО БАНК "Траст" - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление 15.01.2021 поступила жалоба Банка "Траст" (ПАО) от 30.12.2020 на действия (бездействие) финансового управляющего Лузгина К.Ю. - Базарова Н.В.

По результатам рассмотрения жалобы Банка, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым Управлением отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении а/у Базарова Н.В., заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Судом достоверно установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО БАНК "Траст", исходя из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Согласно доводам заявителя а/у Базаров Н.В. не принимает меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности; не принимает меры по проведению анализа финансового состояния должника не принимает меры по реализации имущества должника; не принимает меры по истребованию сведений в государственных органах и иных организациях относительно имущества должника.

Необходимо отметить, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, сроки исполнения обязанности по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, проведению анализа финансового состояния должника, а также реализации имущества должника законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены.

На текущую дату процедура реализации имущества в отношении Лузгина К.Ю. не завершена.

Соответственно, указанные мероприятия могут проводиться арбитражным управляющим Базаровым Н.В. на протяжении всей процедуры банкротства.

Кроме того, истребование сведений в государственных органах и иных организациях относительно имущества должника является правом арбитражного управляющего.

Данные доводы могут указывать исключительно на недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего Базарова Н.В.

Между тем, оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда

Управление не уполномочено рассматривать доводы жалоб заявителей о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), о причинении им убытков, а также о несоответствии действий (бездействий) арбитражных управляющих законодательству Российской Федерации.

Понятия разумность и добросовестность являются оценочными критериями. В связи с чем, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие соответствующего судебного акта (которым бы такое поведение арбитражного управляющего было бы признано незаконным) данные обстоятельства не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему.

В случае нарушения указанными действиями арбитражного управляющего Базарова Н.В. прав и законных интересов кредиторов (в том числе Банка "Траст" (ПАО)), то заявителю вправе обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузгина К.Ю. с жалобой в порядке ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

По доводам жалобы, в которых отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, во исполнение требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) заявителю направлен подробный мотивированный ответ от 15.02.2021 исх. N 53-558/2021.

Таким образом, исходя из требований КоАП РФ, у должностного лица Управления отсутствовали правовые основания для вынесения одновременно двух процессуальных документов по результатам рассмотрения одной жалобы.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено в связи с тем, что на основании этой же жалобы принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 11.03.2021 в отношении арбитражного управляющего Базарова Н.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 0417721 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Об итогах административного расследования в адрес заявителя направлен мотивированный ответ от 11.03.2021 N 53-1035/2021, который фактически дублирует само постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление, действуя в рамках полномочий ему предоставленных, также соблюдая действующее законодательство, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении а/у Базарова Н.В.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-46588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова