Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-1486/22 по делу N А40-132715/2021

г.Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-132715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГОМЗ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-132715/21,

по иску ООО "ТЕХНОТРЭШ" (ОГРН: 1177746609920)

к МГОМЗ (ИНН: 7724093531)

о взыскании 4 274 483 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ермошкин А.Ю. по доверенности от 21.07.2021,

от ответчика: Ярцев П.В. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.12.2021 требования ООО "ТЕХНОТРЭШ" (далее - истец) о взыскании с МГОМЗ (далее - ответчик, заявитель) 4.229.912,07 руб. задолженности по договору N 122-20 от 03.03.2020 (далее - договор), 44.571,91 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 28.12.2020 по 25.03.2021, за период с 26.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов с территории ответчика и размещению на полигонах ТКО.

Согласно приложению N 3 к договору, его цена составляет 27.901.034,37 руб. Оплата услуг производится поэтапно в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 4 к договору).

Согласно п.4.1 и 4.2 договора, после завершения этапа исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и комплект отчетной документации. Не позднее 10-ти рабочих дней после получения документов заказчик рассматривает результаты и принимает услуги на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и ТЗ, возвращает один подписанный экземпляр акта, или направляет запрос о предоставлении разъяснений, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В силу п.7.8 договора, пени за просрочку исполнения обязательства составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день, начиная со следующего после установленного срока.

Истец пояснял, что оказал услуг на сумму 17.134.354,58 руб.

В период с сентября по ноябрь 2020 г. истец передал ответчику акты и комплект отчетной документации. По результатам рассмотрения документации ответчик направлял мотивированные отказы от приемки услуг по причине ненадлежащего оформления отчетной документации.

По результатам устранения выявленных замечаний, истец повторно направил в адрес ответчика комплект документации письмом б/н от 10.12.2020.

В установленный п.4.2 договора срок ответчик акты не вернул, возражений относительно их подписания не направил, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что услуги приняты в полном объеме, однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, следовательно, на его стороне образовалась задолженность в размере 4.229.912,07 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.7.8 договора, за период с 28.12.2020 по 22.03.2021 в сумме 44.571,91 руб., пени за период с 22.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления мотивированного отказа от подписания исправленных актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленные п.4.2 договора сроки, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств соответствует п.7.8 договора и положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика касательно несоответствия услуг, их качества и объема требованиям договора, как противоречащие положениям п.2 ст.720 ГК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания скорректированных актов сдачи-приемки оказанных услуг, фиксирующих заявленные недостатки, в срок, регламентированный п.4.2 договора.

Ссылка на необходимость истребования доказательств противоречит условиям ст.66 АПК РФ, согласно которым, на заявителя возлагается обязанность доказывания факта невозможности самостоятельного истребования таких доказательств (ч.4), вместе с тем, ответчик самостоятельных действий по истребованию не предпринял, отказ от третьей стороны не получил, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-132715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МГОМЗ (ОГРН 1027700189087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина