Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-78075/21 по делу N А40-149847/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-149847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-149847/2021

по иску: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Прогресс"

третьи лица: 1.ООО "ФерроСтрой"; 2.ПАО "САК "Энергогарант"

о возмещении вреда

при участии:

от истца:	извещен, не явился,
от ответчика:	извещен, не явился,
от третьих лиц:	1.извещен, не явился, 2.извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Прогресс" (далее - ответчик, ООО ИСК "Прогресс") о возмещении вреда в размере 299 240 руб. 30 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, считая, что ответственность за возмещений истцом вред имуществу ОАО "РЖД" должна нести подрядная организация - ООО ИСК "Прогресс".

В соответствии в разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Определением от 28.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ФерроСтрой" и ПАО "САК "Энергогарант".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2018 между ОАО "РЖД" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования железнодорожного подвижного состава N 3048647/2/8.

04.04.2019 произошел страховой случай - соударение с посторонним предметом скоростного электропоезда "Ласточка" ЭС2ГП-004, при следовании с поездом N 838 по 2 главному пути 75 км пк 4 перегона Павловский Посад- Дрезна.

Причиной соударения явилось несанкционированное оставление в габарите подвижного состава деревянного бруска на пассажирской платформе Назарьево сторительной подрядной организацией ООО ИСК "Прогресс".

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 299.240,30 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В адрес ответчика 18.11.2019 истцом была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ответчик является исполнителем по договору N 10/08/16 от 20.02.2016, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту остановочных пунктов/станций и вокзальных комплексов на полигоне деятельности ОАО "ЦППК".

31.10.2017 между подрядчиком - ООО ИСК "Прогресс" и субподрядчиком ООО "ФерроСтрой" заключен договор N 10/17-ТР, которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту остановочных пунктов/станций и вокзальных комплексов, а также перегонов на полигоне деятельности ОАО "Центральная ППК", в том числе на перегоне Павловский Посад-Дрезна.

Согласно п. 5.1.8 договора субподрядчик обязуется обеспечивать на месте производства работ требований техники безопасности, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности и других локальных нормативных актов, регламентирующих производство работ, указанных в п. 2.1 договора.

В силу п.п. 5.1.23, 5.1.24 договора субподрядчик единолично несет ответственность, связанную с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом или несоблюдение техники безопасности в процессе выполнения работ по настоящему договору в отношении своего персонала либо третьих лиц за исключением случаев, когда это произошло по вине подрядчика.

Согласно Протокола разбора у заместителя начальника Московской дирекции скоростного сообщения N 72р/пр-МДОССЗр от 08.04.2019 и Технического заключения Московской дирекции пассажирских обустройств N б/н от 07.04.2019, ответственным за произошедший случай явилось ООО ИСК "Прогресс", так как основной причиной повреждения явилось наложение постороннего предмета в габарит подвижного состава и тем самым необеспечение безопасности движения поездов.

Факт наличия договорных взаимоотношений между ООО ИСК "Прогресс" и ООО "ФерроСтрой" не исключает права обращения с исковыми требованиями к ответчику, поскольку именно он является лицом, ответственным за качество произведенных работ по текущему ремонту остановочных пунктов/станций в соответствии с договором N 10/08/16 от 20.02.2016.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства и, следовательно, ответственности за его нарушение.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о причинах возникновения вреда имуществу ОАО "РЖД", коллегия приходит к выводу, что данную ответственность должна нести подрядная организация ООО ИСК "Прогресс".

Вопреки имеющимся у ответчика возражениям по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции признает иск ПАО СК "Росгосстрах" обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование истца подлежит удовлетворению, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции (в размере 8 985 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-149847/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК "Прогресс" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 299 240 (двести девяносто девять тысяч двести сорок) руб. 30 коп. вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. по иску, 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева