Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3269/22 по делу N А40-151687/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-151687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давидюка Артема Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-151687/21

по иску ИП Давидюка Артема Алексеевича (ОГРНИП 315774600256172)

к ООО "КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 1147746750920, ИНН: 7718987379)

третье лицо: АО "КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН: 7721775381)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП Давидюк Артем Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании основного долга по Лицензионному договору N 550213 от 13.01.2016 в размере 11 383 000 руб., пени за период с 26.04.2016 по 09.07.2021 в размере 21 639 083 руб., пени с 10.07.2021 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН".

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Лицензиар) ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении прав на использование товарного знака по свидетельству N 550213 от 13.01.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату сроком на 5 лет на возмездной основе неисключительную лицензию на право использования на территории РФ Товарного знака по свидетельству N 550213.

На основании п.4.1. Договора за предоставленное право, предусмотренное Договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 2 (двух) % от выручки без учета НДС, полученной Лицензиатом за отчетный месяц.

Оплата вознаграждения производится Лицензиатом с момента государственной регистрации предоставления права пользования Товарного знака ежемесячно по итогам каждого месяца не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Государственная регистрация Договора произведена Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 09 марта 2016 года за номером РДО193281.

Таким образом, ООО "КТБ строй" обязано производить вознаграждение Лицензиату ежемесячно, начиная с 26 апреля 2016 года на протяжении пяти лет.

Ответчик, пользуясь правом на Товарный знак Истца, не исполняет свои обязательства по Договору, а именно: не представлял истцу бухгалтерскую и иную отчетность для начисления лицензионного вознаграждения и не производил оплату такого вознаграждения.

За период с 09 марта 2016 года по 09 марта 2021 года сумма задолженности по причитающемуся вознаграждению составляет 11 383 000 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

До настоящего времени вознаграждение Лицензиату по Договору не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику неоднократно вручались досудебные претензии от 17.05.2021, от 09.07.2021 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по лицензионному договору и пени, начисленные за период с 26.04.2016 по 09.07.2021 гг.

Претензии оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом п. 4.1 Договора ООО "КТБ строй" обязалось вносить ежемесячное вознаграждение за предоставленное ему право использования товарного знака. Однако, Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 383 000 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае несвоевременной выплаты Лицензиатом ежемесячных платежей, указанных в п. 4.1 Договора Лицензиар вправе начислить штрафные санкции по ставке 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Принимая во внимание, что Ответчик принял на себя обязательства оплачивать Лицензиару вознаграждение ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, ООО "КТБ строй" начиная с 26 апреля 2016 года допустило просрочку в исполнении обязательства.

Размер штрафных санкций за период с 26 апреля 2016 года по 09 июля 2021 года составляет 21 639 083 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 11 383 000,00 х 1901 х 0.1%.

Принимая во внимание, что расчет пени произведен Истцом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, является обоснованным и соразмерным, ИП Давидюк А. А. считает требования о взыскании пени в размере 21 639 083 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению судом в полном размере с учетом положений п. 4.1. Договора, а также требования взыскать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела какого-либо расчета исковых требований в части размера основного долга, в связи с чем, не представляется возможным установить, на основании каких первичных документов и каким именно образом рассчитана сумма основного долга.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1 и 2.1 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату сроком на 5 лет на возмездной основе неисключительную лицензию на право использования на территории РФ Товарного знака по свидетельству N 550213.

На основании п.4.1. Договора за предоставленное право, предусмотренное Договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 2 (двух) % от выручки без учета НДС, полученной Лицензиатом за отчетный месяц.

В соответствии с п. 2.10 в соответствии с п.1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации "Лицензиат" не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет "Лицензиару" отчет об использовании Товарного знака по свидетельству N 550213. На основании предоставленного "Лицензиатом" отчета об использовании Товарного знака "Лицензиар" составляет акт об использовании Товарного знака и направляет его на подписание "Лицензиату". Акт об использовании Товарного знака по свидетельству N 550213 является документом, служащим основанием для перечисления "Лицензиатом" вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Таким образом, условиями договора и нормами закона предусмотрено, что основанием для перечисления "Лицензиатом" вознаграждения являются отчеты об использовании Товарного знака.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие выполнение ответчиком указанного условия договора, также отсутствуют доказательства того, ответчик производил какие-либо платежи за весь период использования товарного знака. При этом истец до момента обращения в суд с настоящим иском, каких-либо претензий в отношении неуплаты лицензионных платежей или непредставления отчетов о размере выручки ответчику не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела какого-либо расчета исковых требований в части размера основного долга, в связи с чем суду не представляется возможным установить на основании каких первичных документов и каким именно образом рассчитана сумма основного долга.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На соответствующий вопрос суда первой инстанции о достаточности доказательств для рассмотрения спора, истец ответил утвердительно, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, в том числе расчет суммы основного долга и пояснения относительно методики его проведения со ссылками на первичные документы, предусмотренные 4.1 Лицензионного договора предоставлять отказался, сославшись на то, что ответчик требования не оспаривает.

В соответствии с абз. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 3 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, какой-либо расчет исковых требований с учетом положений п. 4.1 Договора в материалы дела не представлен, факт предоставления отчетов для расчета роялти в размере 2% от выручки материалами дела также не подтвержден, данные отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском либо налоговом учете в материалах дела также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, в связи с чем подлежат отклонению как в части суммы основного долга, так и в части договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-151687/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова