Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2022 г. N 15АП-638/22 по делу N А32-12039/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2022 г.

дело N А32-12039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Велихов О.А. по доверенности от 31.12.2020, представитель Коновалова Д.А. по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Газтрансбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-12039/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вертеба Натальи Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Газтрансбанк"

при участии третьих лиц: Вострокнутова Максима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вертеба Наталья Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ООО КБ "Газтрансбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 128 096 000 руб. (уточненные требования).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.02.2020 по делу N 2-645/20 дело передано по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 29.11.2021 ходатайство ответчика о вызове эксперта удовлетворено. Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств отклонено. С ООО КБ "Газтрансбанк" (ИНН 0103001895) в пользу индивидуального предпринимателя Вертеба Н.П. (ИНН 231501659873) взыскано 128 096 000 руб. убытков, 61200 руб. возмещения расходов на производство судебной экспертизы, 300 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 199700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования удовлетворены неправомерно. Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам, возникшим из предварительных договоров, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания (определение ВС РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143). Между Вертеба Н.П. и ООО КБ "ГТ банк" не был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества. Также предварительный договор от 18.04.2019 не устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, и данный договор невозможно квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. То есть, в данном случае не был заключен договор, порождающий обязательства имущественного характера. В исковом заявлении не было указано, какие реальные убытки понес истец, а суд взыскал "абстрактные" убытки. Сторонами при заключении предварительного договора от 18.04.2019 не была установлена какая-либо ответственность за неисполнение обязательства по заключению основного договора. Также сторонами не были предусмотрены какие-либо меры по обеспечению исполнения договора. Никаких платежей в рамках предварительного договора сделано не было. В случае исполнения предварительного договора от 18.04.2019 истец только бы имел возможность заключить договор купли-продажи имущества и как следствие мог бы стать собственником земельных участков, а не продал бы недвижимость по цене, указанной в заключении эксперта. Однако какие-либо доказательства будущей продажи земельных участков в материалах дела отсутствуют. Все, представленные Вертеба Н.П. доказательства будущей продажи земельных участков ООО "СП-проект" были сфальсифицированы. Вертеба Наталья Павловна при наличии аффилированности с ООО "Аквамарин" и Вертеба А.П., совместных обязательств по погашению задолженности в размере 140 233 056,88 рублей, не имела реальной возможности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виду отсутствия денежных средств на оплату по договору в размере 152 792 000 рублей. Само по себе наличие у Вертеба Н.П. недвижимого имущества не связано с подтверждением факта наличия денежных средств в размере 152 792 000 рублей. Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018, 2019 годы также не свидетельствует о наличии финансовой возможности Вертеба Н.П. предоставить денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества. Истец не вправе был требовать взыскания абстрактных убытков с ООО КБ "ГТ банк" по сделке, которая никогда не могла бы состояться в виду отсутствия достаточных денежных средств у одной из сторон. Третьи лица, участвующие в деле, а также конкурсный управляющий не были надлежащим образом уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя, указал об отсутствии намерений в участии в судебном заседании в том числе, с учетом ранее одобренного судом ходатайства об участии в заседании посредством онлайн связи.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указал о затягивании спора истцом, о наличии иных юристов, представляющих интересы истца.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью арбитражного суда по отложению рассмотрения дела.

При этом, подтверждающих документов причин неявки в заседание не представлено. Сторонами формированы свои позиции по делу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 года между банком (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее - предварительный договор).

Согласно п. 2 предварительного договора по основному договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3522 площадью 3 651 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенный для размещения среднеэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако;

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3520 площадью 3 639 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенный для размещения среднеэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако;

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3523 площадью 4 031 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенный для размещения среднеэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако;

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:4539 площадью 14 262 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако (далее - недвижимое имущество).

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора общая цена недвижимого имущества составляет 152 792 000 руб.

Согласно п. 3.2 предварительного договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор купли-продажи - не позднее 25.12.2019.

30.10.2019 покупателем в адрес продавца было направлено письмо с подтверждением намерения заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора и предложением согласовать точную дату и время сделки.

По истечении установленного срока для заключения основного договора купли-продажи истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных в результате уклонения от заключения основного договора купли-продажи, а также указал, что в случае неисполнения требований обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате отказа от заключения договора.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 26.08.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" с вопросом о рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 25.12.2019, которая определена экспертом в сумме 280 888 000 руб.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом убытки являются абстрактными и возникли именно в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Суд также пришел к выводу, что предварительный договор влечет не только обязательство по заключению основного договора в будущем с установлением определенного срока, но и устанавливает определенную стоимость недвижимого имущества, где разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и его ценой, определенной в предварительном договоре, является убытками истца.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 г. ООО КБ "ГТ Банк" и ООО "Аквамарин" заключили договор об открытии кредитной линии N 17/0018-Л.

В соответствии с условиями договора Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 133 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Аквамарин" не исполнило обязанность по возврату денежных средств.

05.09.2017 г. ООО КБ "ГТ Банк" и ООО "Аквамарин" заключили договор об открытии кредитной линии N 17/00027-Л, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на сумму 50 000 000,00 рублей.

ООО "Аквамарин" не исполнило обязанность по возврату денежных средств.

23.11.2017 г. ООО КБ "ГТ Банк" и ООО "Аквамарин" заключили договор об открытии кредитной линии N 17/00035-Л, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 50 000 000,00 рублей.

ООО "Аквамарин" не исполнило обязанность по возврату денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аквамарин" между ООО КБ "ГТ банк" и Вертеба Александром Павловичем, который являлся супругом Вертебы Натальи Павловны, был заключен договор поручительства физического лица N 17/00018-Л/1 от 26.05.2017 г., в соответствии с условиями которого Вертеба А.П. обязался отвечать солидарно в полном перед Банком за исполнение ООО "Аквамарин" своих обязательств по договору об от кредитной линии N 17/00018-Л от 26.05.2017 г.

Также, между ООО КБ "ГТ банк" и Вертеба А.П. был заключен договор поручительства физического лица N 17/00027-Л/1 от 05.09.2017 г., согласно которому Вертеба А.П. обязался отвечать солидарно в полном перед Банком за исполнение ООО "Аквамарин" своих обязательств по договору об от кредитной линии 17/00027-Л от 05.09.2017 г. Поручительство обеспечивает иен Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аквамарин" между ответчиком и Вертеба А.П. был заключен Договор поручительства физического лица N ГЛ/1 от 23.11.2017 г.

Кроме того, дополнительно, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аквамарин" по указанным договорам об открытии кредитной линии между ООО КБ "ГТ банк" и Вертеба Нальей Павловной был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) N 16/00491-16/00013-Л/1 от 22.12.2016 г., в соответствии с условиями которого Вертеба Н.П., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по срам об открытии кредитной линии, передала в залог Банку следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для размещения среднеэтажных жилых домов, площадь 3639 кв.м. кадастровый номер 23:47:0118055:3520, адрес, г. Новороссийск, с. Мысхако.

-земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, предназначенные для размещения среднеэтажных жилых домов, площадь: 4031 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118055:3523, адрес. г. Новороссийск, с. Мысхако.

Соглашением сторон была установлена общая залоговая стоимость имущества в 48 477 600 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аквамарин" по указанным договорам об открытии кредитной линии между ООО КБ "ГТ банк" и Вертеба Нальей Павловной был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) N 16/00013-Л/16/00491/17/00008-Л/1700018-Л/17/00027-Л/1 от 27.09.201г., в соответствии с условиями которого Вертеба Н.П. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, предназначенные для размещения среднеэтажных жилых домов, площадь: 3651 кв.м., кадастровый номер:23:47:0118055:3522, адрес: г.Новороссийск, с.Мысхако.

Сторонами была установлена общая залоговая стоимость имущества в размере 19 832 00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аквамарин" по указанным договорам об открытии кредитной линии между Банком и Вертеба Натальей Павловной был заключен договор об ипотеке N 16/00013-Л/16/00491/17/00008-Л/17/00018-Л/17/00027-Л/2 от 27.09.2017 г., в соответствии с условиями которого Вертеба Н.П. передала в залог Банку следующее не имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 111,8 кв.м., кадастровый номер : 23:43:0142051:50, адрес: г.Краснодар, ул. мариупольская, дом N 24;

- земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 789 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0142051:27, адрес: г. Краснодар, ул. Мариупольская, N 24;

-жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 376 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142051:51, адрес г.Краснодар, ул. Геодезическая, N 13, ул. Мариупольская, N 22;

-земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 803 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0142051:17, адрес г.Краснодар, ул. Геодезическая, /Мариупольская 13/22.

По соглашению сторон была установлена общая залоговая стоимость имущества в размере 14 357 600 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аквамарин" по договорам об открытии кредитной линии между Банком и Вертеба Натальей Павловной был заключен договор об ипотеке N 17/00008-Л/3 от 28.03.2017 г., в соответствии с условиями которого Вертеба Н.П. передала в залог Банку следующее имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов сельскохозяйственного использования, площадь: 14262 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118055:4539, Адрес г.Новороссийск, с. Мысхако;

По соглашению сторон была установлена общая залоговая стоимость имущества в размере 84 567 200 руб.

Ввиду нарушения ООО "Аквамарин" условий кредитных договоров и с взыскания задолженности, ООО КБ "ГТ банк" обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ООО "Аквамарин", Вертеба А.П., Панфиловой А.В., Вертеба Н.П. о взыскании задолженности по Договорам об открытии кредитной линии, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях прекращения судебного спора, а также частичном прекращении обязательств Аквамарин" по кредитным договорам, ООО КБ "ГТ банк" 18.02.2019 г. заключил Вертеба Натальей Павловной соглашение об отступном по погашению задолженности по договорам кредитной линии N 17/00018-Л от 26.05.2017 г., N 17/000-27-Л от 05.09.20-17г., кредитный договор N 17/00035-Л от 23.11.2017 г., а также иным кредитным договорам.

В соответствии с Соглашением от 18.04.2020 г. отступным являлось имущество:

земельный участок, кадастровый номер: 23:47:0118055:3522, номер: 23:47:0118055:3520; кадастровый номер 23:47:0118055:3523; кадастровый помер: 23:47:0118055:4539.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения об отступном от 18.04.2020 г. передача Вертебой имущества прекратило обязательства Должника по погашению задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 139 697 000 рублей.

При этом, между ООО "Аквамарин" и ООО КБ "ГТ банк" оставались и остаются действующими следующие кредитные договоры: об открытии кредитной лив установленным лимитом выдачи) N 17/00041-Л от 26 декабря 2017 года; к. N18/00123 от 22.05.2018 г.; N18/00195 от 12.07.2018 г.

Таким образом, предметом спорного предварительного договора купли продажи, явились земельные участки, ранее переданные истцом по договору об отступном.

При этом банком пояснено, что заключая 18.02.2019 г. предварительный договор купли продажи банк исходил из того, что Вертеба Н.П., являясь бывшей супругой Вертеба Александра Павловича, который являлся учредителем ООО "Аквамарин" и генеральным директором, имея с ним общих детей, принадлежала в соответствии со ст. 9 закона "О защите конкуренции", к группе лиц, к которой принадлежит "Аквамарин", и действовала с ним в совместном интересе, что подтверждается характером сложившихся взаимоотношений между ООО КБ "ГТ банк" и группой лиц, в которую входило "Аквамарин", Вертеба Н.П. и Вертеба А.П. Между тем, с очевидностью было понятно, что с учетом неплатежей ООО "Аквамарин", наличием признаков несостоятельности общества, вхождения истца в группу лиц, исполнение по выкупу земельных участков со стороны истца было невозможно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем возмещения убытков.

Указанный способ защиты нарушенного права избран истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1653-О-О).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате отказа ответчика заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность истца объект недвижимости, им понесены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой предварительного договора в сумме 149 923 000 руб.

В качестве правового основания, подтверждающего право на взыскание убытков, истец ссылается на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которым если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Между тем применение названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям ошибочно, поскольку к моменту заключения предварительного договора от 18.02.2019 объектов недвижимости, являющиеся предметом договора, уже были созданы и принадлежали на праве собственности продавцу. Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам, возникшим из предварительных договоров, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания (определение ВС РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для того чтобы понести убытки (в том числе абстрактные), Вертеба Н.П. должна была иметь финансовую возможность приобрести имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об отсутствии у истца реальной финансовой возможности заключить договор купли-продажи земельных участков ввиду отсутствия достаточных денежных средств для их оплаты.

Исследуя данный вопрос, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств на расчетном счете необходимых для оплаты по договору от 18.02.2019 в срок до 25.12.2019.

При этом, суд исходит из того, что само по себе наличие в собственности у Вертеба Н.П. недвижимого имущества, на что ссылался истец, не может быть принято в качестве доказательства реальной фактической возможности оплаты недвижимых объектов по договору на сумму 152 792 000 руб. в установленный и последующий сроки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, подтвержденные материалами дела, о том, что налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018, 2019 годы не свидетельствует о наличии финансовой возможности Вертеба Н.П. предоставить денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества. Из информации о движении денежных средств Вертеба Н.П. за период с 01.01.2016 г. по 14.01.2021 г., следует, что денежные средства, полученные за аренду недвижимого имущества, в течении нескольких дней списывались со счета. За весь период с 01.01.2016 г. по 14.01.2021 г. на расчетном счете в течение дня не аккумулировалась сумма более 5 000 000 миллионов рублей.

Доказательств наличия на счетах истца денежных средств в размере 152 792 000 рублей для заключения договора купли-продажи земельных участков в материалы дела не представлено.

Банк настаивает на том, что спорная сделка не могла бы состояться в виду отсутствия достаточных денежных средств у Вертеба Н.П.

Доказательств обратного истец не представил. Само по себе наличие недвижимого имущества в собственности таковым не является, доказательств совершения мер по его продаже не представлено.

В том числе при подаче искового заявления по настоящему делу в материалы дела истцом были представлены справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в различных банках (остаток денежных средств 0).

Кроме того, суд учитывает процессуальное поведение истца, которая в процессе рассмотрения дела указывала в обоснование требований о заключении договора с ООО "СП-Проект" по продаже спорного имущества, как приготовление к совершению последующей сделки для получения выгоды стоимостью 280 000 000 руб.

Однако, с учетом заявления ответчиком об отсутствии оригинала договора и признаков фальсификации, истец отказалась от данного доказательства.

При этом, ответчиком представлена информация, что ООО "СП-Проект" не имело возможности произвести оплату по данному договору, арбитражным судом города Москвы ООО "СП-Проект" признано несостоятельным банкротом (дело N А40-101314/21). Заявление о банкротстве ООО "СП-Проект" было подано кредитором, требования которого возникли на основании решения суда от 31.07.2018 года.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ следует, что начиная с 2018 года в отношении ООО "СП-Проект" возбуждались многочисленные исполнительные производства. Задолженность по ним не погашена до настоящего времени. Указанные исполнительные производства окончены в том числе в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества.

Кроме того, 18.02.2020 года истцом в адрес ООО "СП-Проект" якобы было направлено письмо, в котором Вертеба Н.П. указывает, что по прежнему намерена заключить с ООО "СП-Проект" основной договор купли-продажи, однако, для этого ей требуется дополнительное время с целью урегулирования вопросов с Банком. Между тем, к указанному моменту Первомайским районным судом г. Краснодара уже пол года рассматривался иск ООО КБ "Газтрансбанк" о взыскании с Вертеба Н.П. задолженности по неисполненным обязательствам в рамках кредитных Договоров.

Кроме того, апелляционный суд учитывает доводы ответчика о том, что заключая 18.02.2019 предварительный договор купли продажи ООО КБ "ГТ Банк" исходило из того, что Вертеба Н.П., являясь бывшей супругой Вертебы Александра Павловича, которые являлся учредителем ООО "Аквамарин" и его генеральным директором, принадлежала в соответствии со ст. 9 закона "О защите конкуренции", к группе лиц, к которой принадлежит ООО "Аквамарин", являлась аффилированным лицом с ООО "Аквамарин" и действовала с ним в совместном интересе, что подтверждается самим фактом заключенных договоров ипотеки в качестве поручительства. Данное обстоятельство подтверждается характером сложившихся взаимоотношений между ООО КБ "ГТ банк" и группой лиц, в которую входило ООО "Аквамарин", Вертеба Н.П. и Вертеба А.П. Аффилированность Вертеба Н.П. и ООО "Аквамарин" а также установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 г. и постановлением 15 Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2021 г. по делу N А32-32881/2019-14/290Б о признании ООО "Аквамарин" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, при заключении предварительного договора купли-продажи от 18.02.2019 ООО КБ "ГТ Банк" предполагало добросовестность вышеназванной группы лиц и выполнение условий действующих кредитных договоров.

В нарушение условий кредитных договоров ООО "Аквамарин" не исполнило обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 17/00041-Л от 26.12.2017 г., кредитного договора N 18/00123 от 22.05.2018 г., кредитного договора N 18/00195 от 12.07.2018 г. и прекратило выполнение взятых на себя кредитных обязательств.

Вертеба Наталья Павловна при наличии аффилированности с ООО "Аквамарин" и Вертеба А.П., при наличии совместных обязательств по погашению задолженности в размере 140 233 056,88 рублей не имела реальной возможности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виду отсутствия денежных средств на оплату по договору в размере 152 792 000 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что договор об отступном от 18.02.2019 г. был заключен ввиду отсутствия у истицы и иных аффилированных лиц денежных средств для погашения кредитных обязательств, на момент заключения предварительного договора в тот же день, очевидно отсутствие денежных средств для выкупа спорного имущества с наценкой 13 095 000 руб.

Более того, сторонами при заключении предварительного договора от 18.02.2019 не была установлена какая-либо ответственность за неисполнение обязательства по заключению основного договора, не предусмотрены меры по обеспечению исполнения договора.

Суд также учитывает, что каких-либо платежей в рамках предварительного договора также сторонами не совершено.

По сути, предметом предварительного договора являлось обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В случае исполнения предварительного договора от 18.02.2019 истец имел бы возможность заключить договор купли-продажи имущества и как следствие мог бы стать собственником земельных участков, а не продал бы недвижимость по цене, указанной в заключении эксперта.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Однако какие-либо доказательства будущей продажи земельных участков (на которые истец ссылался при обосновании возможности исполнения договора купли-продажи), в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков истцом. У стороны предварительного договора, не получившего имущество, не возникло право требовать в качестве возмещения убытков разницы между стоимостью имущества, определенной сделкой и его рыночной ценой.

Кроме того, необходимо учесть, что при заключении договоров ипотеки и соглашение об отступном стороны определили стоимость имущества в размере 139 697 00 руб., предварительный договор, заключенный в тот же день определен по стоимости на 13 095 000 руб. дороже.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика об обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы с учетом ссылок, указанных в заключении специалиста N 237/21 от "09" ноября 2021 года, выполненном Юрковой Еленой Александровной, являющейся членом Саморегулируемой организации. "Региональная ассоциация оценщиков", что подтверждается свидетельством N 0086 от 17.02.2012 г. регистрационный номер в реестре N 00028 от 22.04.2011 года.

Указано, что нарушения, допущенные при проведении экспертизы выразились в следующем: не указаны способ доставки объектов исследований и материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, вид, количество страниц и состояние упаковки; не указаны данные справочных материалов и нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Допущены нарушения положения ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. так как эксперт допускает неоднозначное толкование полученных результатов в рамках Разделов 2,1; 2,11; 2,12; 2,13; 2,14, нарушены требования ст. 8 Закона N 73-ФЗ, так как Заключение Эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне. В нарушение пункта 8 "ФСО N7 "Оценка недвижимости" не проведена подробная и исчерпывающая идентификация объекта исследования, что в дальнейшем ведет к ошибкам в расчетах, нарушены пункты Раздела V "Анализ рынка" ФСО N7 "Оценка недвижимости": отсутствует достоверный и полный анализ ценообразующих факторов и рыночных предложений; при анализе рынка предложений земельных участков сегмента объекта исследования, не исследованы и некорректно указаны данные по объектам рыночной выборки, и как следствие сделаны некорректные и противоречивые выводы по проведенному анализу рынка, к которому относится объект исследования; отсутствуют критерии отбора объектов аналогов, а имеющиеся обоснования отказа от использования тех или иных аналогов содержат противоречия, фактически не обоснованы, результаты анализа содержат методологические ошибки в объеме проведенных исследований. В рамках расчета объекта сравнительным подходом допущены многочисленные технические ошибки и методологические ошибки в подборе и описании объектов аналогов, ошибки методологического характера при внесении и обосновании применяемых/не применяемых корректировок, (отсутствуют корректировки по важным ценообразующим факторам), что ведет к получению некорректного результата стоимости объекта исследования.

При этом, суд учитывает, что в июле 2018 г. по заказу ООО "Аквамарин" была проведена оценка недвижимого имущества Вертебы Н.П., что подтверждается "Отчетом N Р-159/1-18 от 19.07.2018 г. об оценке рыночной стоимости земельных участков адрес (местоположение): Россия, г.Новороссийск, с.Мысхако". Цель оценки в отчете указана: "Определение рыночной стоимости объекта для предоставления результатов оценки в залоговую организацию", а субъектом права: "Вертеба Наталья Павловна".

В соответствии с вышеназванным отчетом, стоимость земельных участков, принадлежащим Вертеба Н.П., по состоянию на июль 2018 г.

N п/п	Объект оценки в составе:	Рыночная стоимость, округленно		Ликвидационная стоимость,
1	Земельный участок площадью 3651 кв.м, кадастровый N 23:47:0118055:3522.		30 346 000		18 208 000
2	Земельный участок площадью 14262 кв.м, кадастровый N 23:47:0118055:4539		91 437 000		54 862 000
3	Земельный участок площадью 3639 кв.м, кадастровый N 23:47:0118055:3520.		30 247 000		18 148 000
4	Земельный участок площадью 4031 кв.м, кадастровый N 23:47:0118055:3523		33 505 000		20 103 000
	ИТОГО:		185 535 000		111321000

Ответчик пояснил, что в 2018 г. заказчиком "Отчета N Р-159/1 -18 от 19.07.2018 г. об оценке рыночной стоимости земельных участков являлось ООО "Аквамарин", аффилированное с истцом лицо, а сама оценка была проведена с цель получения кредита, ни одна из сторон не заявляла о ее недостоверности, в том числе в период заключения соглашения об отступном и заключения предварительного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность данной стоимости, а также экспертное заключение не содержит анализ факторов, позволяющий придти к выводу об изменении стоимости на 1,5 раза в отсутствие внешних экономических факторов.

При наличии данных противоречий, а также учитывая, что экспертиза является одним из доказательств, оцениваемых наряду с иными доказательствами, суд читает недоказанными истцом размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, недоказанности убытков у истца ни по существу ни по размеру.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, за обращение с апелляционной жалобой, экспертизе относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-12039/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертеба Н.П.

(ИНН 231501659873) в пользу ООО КБ "Газтрансбанк" (ИНН 0103001895) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г.Величко П.В. Шапкин