г.Москва |
|
17 февраля 2022 г. |
Дело N А40-204328/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-204328/20, по иску (заявлению) ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ"
к индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу, Булдаковой Нине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1132457001434), Компании Netagy Elevan LP.
третье лицо: Фещенко М.Ф.,
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца - Шаламова В.П. по доверенности от 08.01.2022 г.;
от ответчиков -
от ИП Бедретдинова Р.Ф.- не явился, извещен;
Булдакова Н.Н. - паспорт (лично);
от ООО "Строительная компания "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" - Колотилов О.В. по доверенности от 09.02.2022 г.;
от Компании Netagy Elevan LP. - Горбачев А.В. по доверенности от 24.01.2022 г.;
от третьего лица - Шабалина М.А. по доверенности от 13.08.2021 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу, Булдаковой Нине Николаевне, ООО "Строительная компания "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1132457001434), Компании Netagy Elevan LP. о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", оформленных протоколом от 17.03.2020, о признании недействительным договора цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц, заключенного между ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Индивидуальным предпринимателем Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Фещенко Марина Феликсовна.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-204328/20 в иске отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик ИП Бедретдинов Р.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От третьего лица Фещенко М.Ф. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами: судебной практикой, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСМ", копией искового заявления Мазия Н.В., представленного в материалы дела N А40-169205/2020, копией письменных пояснений Мазия Н.В., представленных в материалы дела N А40-169205/2020, уведомлением ООО "ТСМ" о заключении договора уступки в пользу Netagy Elevan LP., ответом ООО "ТСМ" на уведомление о заключении Соглашения об уступке в пользу Netagy Elevan LP.
Представитель истца возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву Фещенко М.Ф.
Представитель Фещенко М.Ф. пояснила, что приложенные к отзыву документы, представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.
Представитель ООО "Строительная компания "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Булдакова Н.Н., представитель Компании Netagy Elevan LP не возражали против приобщения документов, представленных третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно ч.1 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Данное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фещенко М.Ф. было соблюдено.
Из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, дополнительные документы Фещенко М.Ф. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Через канцелярию суда от Фещенко М.Ф. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Представители ООО "Строительная компания "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Компании Netagy Elevan LP, Булдакова Н.Н. поддержали ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Как следует из содержания ходатайства Фещенко М.Ф., апелляционная жалоба подписана Коротеевым С.М. - неуполномоченным лицом, не имеющим прав на выражение воли ООО "ТСМ" - нелегитимным генеральным директором Общества.
Из пояснений Фещенко М.Ф. следует, что Коротеев С.М. был назначен генеральным директором ООО "ТСМ" осенью 2021 года (запись о его исключении из ЕГРЮЛ появилась 25 ноября 2021 года за ГРН 2214800265843). Единственный участник ООО "ТСМ" Мазий Н.В. не принимал участие в общем собрании участников Общества, на котором Коротеев С.М. был избран генеральным директором.
Рассмотрев ходатайство Фещенко М.Ф. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как указано выше, апелляционная жалоба, подлежащая рассмотрению, подписана от лица Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (ООО "ТСМ") генеральным директором Общества Коротеевым С.М.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ТСМ", является именно Коротеев С.М., в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для вывода о подписании апелляционной жалобы лицом, не обладающим необходимыми полномочиями для ее подписания.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено наличие в ООО "ТСМ" корпоративного конфликта, в связи с чем оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по мотиву ее подписания неуполномоченным лицом может привести к нарушению прав и законных интересов Общества или его участников.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для вывода о подписании апелляционной жалобы лицом, не обладающим правом на подписание жалобы.
Соответственно, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
От Фещенко М.Ф. также поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-802/2022.
Как пояснил представитель третьего лица, по итогам рассмотрения дела N А36-802/2022 будет разрешен вопрос о наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", необходимых полномочий действовать от имени Общества.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Иные участники процесса поддержали данное ходатайство.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, а применительно к настоящему делу - до рассмотрения иного обособленного спора.
Невозможность рассмотрения обособленного спора означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.
Учитывая предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-802/2022. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу, апелляционная коллегия не усматривает.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Булдакова Н.Н., представители ответчиков ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Компании Netagy Elevan LP, представитель третьего лица Фещенко М.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15-177-90 ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ТСМ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15-177-90 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.
Определением суда от 05.11.2019 по делу N А40-14034/15-177-90 с Мазия Николая Владимировича, Чоловской Оксаны Феликсовны, Чоловского Феликса Брониславовича солидарно в пользу ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" взысканы убытки в размере 46 728 567 руб. 48 коп.
Определением суда от 11.03.2020 конкурсное производству по делу N А40- 14034/15-177-90 на основании ст.ст. 32, 57 Закона N127-ФЗ прекращено в связи с отказом кредитора от требований к должнику ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ".
Из материалов дела усматривается, что по инициативе конкурсного управляющего ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" 17.03.2020 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. проведено собрание кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" с повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ".
2. Решение вопроса о реализации убытков, взысканных определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб.
3. Заключение соглашения об отступном.
На данном собрании принимал участие кредитор - ООО "Строительная компания ""ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" с суммой требований, составляющей 50,18% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, который являлся зареестровым кредитором.
На собрании по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" довести до сведения кредиторов.
По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: произвести уступку.
По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение: не заключать соглашение об отступном.
На собрании были рассмотрены также дополнительные вопросы:
О включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" первый дополнительный вопрос, предложенный ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ": о заключении договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.
По данному вопросу единогласно принято решение: заключить договор уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.
В повестку дня собрания кредитов был включен второй дополнительный вопрос: уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.
По данному вопросу единогласно принято решение: уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п.5 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.
Во исполнение решения собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 17.03.2020 между ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15 (цедент) и ИП Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (цессионарий) 26.03.2020 заключен договор цессии N 26/03-20/Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб.
Уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме 10.04.2020 (п.1.2).
Цедент обязан передать цессионарию не позднее даты уступки, указанной в п.1.3 договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (п.2.1).
За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 000 руб., посредством перевода на банковский счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (п.3.1).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по платежному поручению от 27.03.2020 N 9 ИП Бедретдинов Р.Ф. перечислил Булдаковой Н.Н. 90 000 руб.
Между ИП Бедретдиновым Р.Ф. (цедент) и компанией Netagy Elevan LP 30.03.2020 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке N 1, согласно которому ООО "ТСМ" согласился уступить цеденту все права требования о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО "ТСМ" (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб., а цедент согласился выплатить ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" 90 000 руб. за права.
Цедент выплатил ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" 90 000 руб. за права 27.03.2020 (п.3).
По договору уступки права должны перейти цеденту 10.04.2020 (п.4).
Согласно п.5 Соглашения цессионарий согласен принять на себя и исполнить взамен цедента все права, обязанности и обязательства цедента по договору уступки, как если бы цессионарий являлся первоначальной стороной договора уступки.
Также из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием 31.03.2020 подписан Акт приема-передачи документов и уступаемых прав к договору цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020.
Как указывает ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в обоснование заявленных требований, решения на собрании кредиторов 17.03.2020 приняты неуполномоченным лицом, так как конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. после прекращения своих полномочий конкурсного управляющего не имела права проводить собрание кредиторов, размещать сообщения на ЕФРСБ от ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" о спорном собрании, распоряжаться имуществом общества.
Истец отмечает, что проведение собрания кредиторов Булдаковой Н.Н. после прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения полномочий руководителя должника нарушает права и законные интересы общества и его участников.
Также истец ссылается на то, что спорное собрание проведено с участием Чоловского Ф.Б. - лица, аффилированного с ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", требования которого не были включены в реестр требований кредиторов, и который не являлся конкурсным кредитором в процедуре банкротства.
Согласно доводам истца, единственным конкурсным кредитором на общем собрании от 17.03.2020 являлось ООО "Бухгалтерский учет Плюс", правопреемник - Шаламов А.В.
Таким образом, согласно доводам истца, Булдакова Н.Н. не имела права от имени ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" подписывать договор цессии от 17.03.2020 N 26/03-20/Ц. Указанное обстоятельство, по мнению истца, указывает на недействительность (ничтожность) указанного договора цессии. Истец полагает, что заключение договора цессии имело место в отсутствие волеизъявления ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", а целью заключения договора является вывод активов Общества. Экономическая целесообразность заключения договора цессии, по мнению истца, отсутствовала.
Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и п.2 ст.2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п.2 ст.123 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.
Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может фактически остаться без руководителя на неопределенное время. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.
При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.
Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 17.03.2020 Булдакова Н.Н. являлась единственным законным представителем ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", имевшим право действовать от имени Общества без доверенности. Соответствующий статус сохранялся за Булдаковой Н.Н. до момента назначения генерального директора ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" после завершения процедуры банкротства.
Как верно установил суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-152038/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по указанному делу, принимая во внимание выводы указанных судебных актов относительно ничтожности всех принятых без участия участника Мазия Н.В. корпоративных решений, легитимный директор ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" был избран 28.05.2021.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" было правомочно принимать решения на собрании кредиторов должника, состоявшегося 17.03.2020.
Так, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, являлись: ООО "Бухгалтерский учет Плюс", впоследствии замененный на Шаламова А.В. - кредитор третьей очереди; ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" - зареестровый кредитор; Шаламова В.П. - зареестровый кредитор.
При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-14034/15 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора должника Шаламова А.В. от требований к должнику в связи с утратой экономического интереса.
С учетом того, что единственный конкурсный кредитор третьей очереди отказался от заявленных требований, на момент проведения собрания 17.03.2020, все зареестровые конкурсные кредиторы (ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Шаламова В.П.) являлись кредиторами, правомочными участвовать в собрании кредиторов 17.03.2020 и принимать решения по вопросам данного собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, по общему правилу, полномочия конкурсного управляющего прекращаются после прекращения процедуры банкротства.
Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из системного толкования положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий вправе провести собрание кредиторов, если это необходимо для реализации установленных Законом о банкротстве процедур.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторы должника могли реализовать свое право по выбору способа распоряжения правом требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков. Соответственно, конкурсный управляющий должника после прекращения своих полномочий и по требованию уполномоченного кредитора был вправе провести собрание кредиторов по данному вопросу.
Таким образом, Булдакова Н.Н. была правомочна проводить собрание кредиторов должника, а ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Шаламова В.П. были вправе принимать решения по вопросам собрания.
Ссылки истца на наличие в ЕГРЮЛ сведений о Шаламове А.В. как о генеральном директоре ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для вопроса о законности проведенного 17.03.2020 общего собрания кредиторов должника и принятых на указанном собрании решений.
Как верно установил суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Булдакова Н.Н. до 24.04.2020 имела право без доверенности действовать от имени ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ".
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-152038/2020 установлено, что единственным участником общества юридически является Мазий Н.В. с 10% долей от уставного капитала общества (номинальной стоимостью 10 000 руб.), а оставшиеся 90% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 90 000 руб.) принадлежит Обществу.
Решение суда от 03.02.2021 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу N А40-152038/2020.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40- 152038/2020 указано, что все решения, принятые общим собранием участников ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (17.05.2020) о восстановлении Шаламовой В.П. в правах участия в Обществе на 35% долей в уставном капитале и об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав Общества, без участия Мазия Н.В. не имеют силу в связи с отсутствием необходимого кворума. Наличие в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСМ" сведений о Шаламове А.В. в качестве генерального директора ООО "ТСМ" никак не влияет на факт отсутствия у Шаламова А.В. законных полномочий генерального директора.
Кроме того, полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Факт возникновения или прекращения полномочий исполнительного органа общества не связан с наличием или отсутствием сведений о нем в ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности состоявшегося 17.03.2020 общего собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и принятых на нем решений, оформленных протоколом от 17.03.2020, является обоснованным.
Таким образом, правовых оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 17.03.2020, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц, заключенного между ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Индивидуальным предпринимателем Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В обоснование требования о признании недействительным вышеуказанного договора цессии истец указал, что договор цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц со стороны ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" подписан неуполномоченным лицом.
Между тем, как указано ранее и правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, общее собрание кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 17.03.2020 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принятые по итогам указанного собрания решения являются правомочными, оснований для их признания недействительными не имеется.
Между тем, договор цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц был заключен во исполнение решения собрания кредиторов от 17.03.2020.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступаемое право требования не должно быть бесспорным. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Учитывая, что, законом не установлены какие-либо требования к предмету договора уступки, в том числе, необходимость подтверждения уступаемого требования судебным актом, отмена судебного акта, которым ранее подтверждалось уступленное право (в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-14034/15-177-90 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение) не влечет недействительность самого договора цессии.
По общему правилу имущество должника подлежит продаже путем проведения торгов в форме аукциона (п.3 ст.139, п.4 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве уже было прекращено решение собрания кредиторов о продаже (реализации) путем заключения договора цессии Закону не противоречит.
В данном случае Булдакова Н.Н. уполномочена на подписание спорного договора цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020 решением общего собрания кредиторов должника от 17.03.2020, оснований для признания которых недействительным не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на судебные акты по делу N А40-164707/20 как не имеющая правового значения для настоящего дела. Кроме того, как правильно отметил суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-164707/20, в рамках которого рассматривался вопрос административной ответственности Булдаковой Н.Н., принято до вступления в законную силу судебных актов по делу NА40-152038/2020, в рамках которых разрешен корпоративный спор между участниками ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и установлена ничтожность корпоративных решений, повлекших правовые последствия, в том числе, в части установления легитимного органа управления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Булдакова Н.Н вступила в сговор с контролирующими лицами ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в целях недопущения привлечения указанных лиц к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом сторонами по оспариваемому договору истец в материалы дела не представил.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020, по которому уступлено право требования о взыскании убытков с контролирующих лиц ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", не имеется.
Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные Фещенко М.Ф.: копия искового заявления Мазия Н.В., представленного в материалы дела N А40-169205/2020, копия письменных пояснений Мазия Н.В., представленных в материалы дела N А40-169205/2020, уведомление ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" о заключении договора уступки в пользу Netagy Elevan LP., ответа ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" на уведомление о заключении Соглашения об уступке в пользу Netagy Elevan LP.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Между тем, приложенные Фещенко М.Ф. к отзыву на апелляционную жалобу доказательства не соответствуют требованиям вышеуказанной статьи и не могут рассматриваться как относимые доказательства по настоящему делу.
Так, в качестве подтверждения законности и заключенности договора цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020 Фещенко М.Ф. ссылается на копию искового заявления Мазия Н.В., представленного в материалы дела N А40-169205/2020, копию письменных пояснений Мазия Н.В. По утверждению третьего лица, из данных документов следует, что Мазий Н.В., ранее являвшийся генеральным директором ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", одобрил заключение сделки.
Между тем, как указано ранее, из имеющихся в деле доказательств и совокупности обстоятельств настоящего дела следует факт наличия у Булдаковой Н.Н. необходимых полномочий для заключения сделки. Какие-либо пояснения Мазий Н.В., ранее являвшимся генеральным директором должника, никак не влияют на законность или незаконность оспариваемого договора цессии.
Представленные третьим лицом уведомление ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" о заключении договора уступки в пользу Netagy Elevan LP., ответ ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" на уведомление о заключении Соглашения об уступке в пользу Netagy Elevan LP, также не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, данные документы представлены Фещенко М.Ф. в подтверждение того обстоятельства, что ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" было уведомлено о совершении уступки прав требований к контролирующим лицам должника.
Однако, обстоятельства уведомления Общества о состоявшейся уступке не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности или недействительности сделки уступки, исходя из фактических обстоятельств дела и правовых оснований, приведенных истцом в обоснование требования о недействительности соответствующего договора.
С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-204328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.О. Петрова |
Судьи |
Е.А. Сазонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-204328/2020
Истец: ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ"
Ответчик: Бедретдинов Рустам Фесихович, Булдакова Нина Николаевна, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ"
Третье лицо: Фещенко Марина Феликсовна
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11834/2022
10.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38001/2023
18.04.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204328/20
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11834/2022
06.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11834/2022
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89219/2021
19.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204328/20