Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11834/22 по делу N А40-204328/2020

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-204328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж" - Шаламова В.П., по доверенности от 27.04.2022

от ИП Бедретдинова Р.Ф. - не явился, извещен

от Булдаковой Н.Н. - лично, паспорт

от ООО "Строительная компания "Таймырстроймонтаж" - Покрышкин Н.А., по доверенности от 16.03.2020

от Компании Netagy Elevan LP. - не явился, извещен

от Фещенко М.Ф. - Шабалина М.А., по доверенности от 21.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-204328/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу, Булдаковой Нине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таймырстроймонтаж", Компании Netagy Elevan LP.

о признании недействительным решения

третье лицо: Фещенко Марина Феликсовна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - ООО "Таймырстроймонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу, Булдаковой Нине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таймырстроймонтаж" (далее - ООО "СК "Таймырстроймонтаж"), Компании Netagy Elevan LP. о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж", оформленных протоколом от 17.03.2020, о признании недействительным договора цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц, заключенного между ООО "Таймырстроймонтаж" и индивидуальным предпринимателем Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Фещенко Марина Феликсовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.22.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Таймырстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что судами нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды не учли, что после прекращения производства по делу о банкротстве общества все отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только общество и его участники вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим обществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица - Фещенко М.Ф. поступил отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таймырстроймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; Булдакова Н.Н., представители Фещенко М.Ф., ООО "СК "Таймырстроймонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 опубликовано и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 21.02.2022.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана в двухмесячный срок (21.04.2022) с момента публикации постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (21.02.2022), суд кассационной инстанции считает заявленное ООО "Таймырстроймонтаж" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением суда от 05.11.2019 по делу N А40-14034/15 с Мазия Николая Владимировича, Чоловской Оксаны Феликсовны, Чоловского Феликса Брониславовича солидарно в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" взысканы убытки в размере 46 728 567 руб. 48 коп.

Определением суда от 11.03.2020 конкурсное производству по делу N А40-14034/15 на основании статей 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено в связи с отказом кредитора от требований к должнику ООО "Таймырстроймонтаж".

17.03.2020 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н. проведено собрание кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж".

2. Решение вопроса о реализации убытков, взысканных определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567 руб. 48 коп.

3. Заключение соглашения об отступном.

На данном собрании принимал участие кредитор - ООО "СК "Таймырстроймонтаж", требования которого подлежат удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" довести до сведения кредиторов. По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: произвести уступку. По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение: не заключать соглашение об отступном.

На собрании были рассмотрены также дополнительные вопросы, а именно вопрос, предложенный ООО "СК "Таймырстроймонтаж", о заключении договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567 руб. 48 коп., в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве с Бедретдиновым Р.Ф. за 90 000 руб.

По данному вопросу единогласно принято решение: заключить договор уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567 руб. 48 коп., в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве с Бедретдиновым Р.Ф. за 90 000 руб.

В повестку дня собрания кредитов был включен второй дополнительный вопрос: уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567 руб. 48 коп., в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве с Бедретдиновым Р.Ф. за 90 000 руб.

По данному вопросу единогласно принято решение: уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567 руб. 48 коп., в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве с Бедретдиновым Р.Ф. за 90 000 руб.

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 17.03.2020 между ООО "Таймырстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15 (цедент) и Бедретдиновым Р.Ф. (цессионарий) 26.03.2020 заключен договор цессии N 26/03-20/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567 руб. 48 коп. Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме 10.04.2020 (пункт 1.2). Цедент обязан передать цессионарию не позднее даты уступки, указанной в пункте 1.3 договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (пункт 2.1). За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 000 руб., посредством перевода на банковский счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Платежным поручением от 27.03.2020 N 9 ИП Бедретдинов Р.Ф. перечислил Булдаковой Н.Н. 90 000 руб.

На основании соглашения от 30.03.2020 N 1, заключенного между ИП Бедретдиновым Р.Ф. (цедент) и компанией Netagy Elevan LP (цессионарий) все права требования о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж", взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567 руб. 48 коп., уступлены компании Netagy Elevan LP.

Ссылаясь на то, что решения на собрании кредиторов 17.03.2020 приняты неуполномоченным лицом, так как конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. после прекращения своих полномочий конкурсного управляющего не имел право проводить собрание кредиторов, размещать сообщения на ЕФРСБ от ООО "Таймырстроймонтаж" о спорном собрании, распоряжаться имуществом общества; проведение собрания кредиторов Булдаковой Н.Н. после прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения полномочий руководителя должника нарушает права и законные интересы общества и его участников; конкурсный управляющий не вправе от имени ООО "Таймырстроймонтаж" подписывать договор цессии от 17.03.2020 N 26/03-20/Ц; заключение договора цессии имело место в отсутствие волеизъявления общества, а целью заключения договора являлся вывод его активов; экономическая целесообразность заключения договора цессии отсутствовала, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 17.03.2020 Булдакова Н.Н. являлась единственным законным представителем ООО "Таймырстроймонтаж", имевшим право действовать от имени общества без доверенности, соответствующий статус сохранялся за Булдаковой Н.Н. до момента назначения генерального директора общества после завершения процедуры банкротства; с учетом того, что единственный конкурсный кредитор третьей очереди отказался от заявленных требований, на момент проведения собрания 17.03.2020 все зареестровые конкурсные кредиторы (ООО "СК Таймырстроймонтаж", Шаламова В.П.) являлись кредиторами, правомочными участвовать в собрании кредиторов 17.03.2020 и принимать решения по вопросам данного собрания; поскольку производство по делу о банкротстве уже было прекращено, решение собрания кредиторов о продаже (реализации) права требования к контролирующим должника лицам путем заключения договора цессии не противоречит Закону о банкротстве; оснований для признания договора цессии недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) дело N А40-14034/15 о банкротстве в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено по указанному основанию.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае объявления отдельно резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом изложенного, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н. прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 02.03.2020.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу Закона о банкротстве правом созывать собрание кредиторов должника обладает только утвержденный судом в деле о его банкротстве арбитражный управляющий (временный, внешний, административный, конкурсный, либо финансовый).

Отклоняя доводы истца о том, что проведение собрание кредиторов Булдаковой Н.Н. после прекращения производства по делу о банкротстве и полномочий конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы общества и его участников, суды указали, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" - 17.03.2020, Булдакова Н.Н. являлась единственным представителем общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности; соответствующий статус сохранился за Булдаковой Н.Н. до момента назначения генерального директора ООО "Таймырстроймонтаж" после завершения процедуры банкротства.

Суды посчитали возможным применить по аналогии в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы пункта 2 статьи 123, а также пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 123, пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве регулируют отдельные случаи прекращения производства по делу о банкротстве, к которым не относится прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отказом кредиторов от требований к должнику.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона о банкротстве, основным полномочием внешнего (конкурсного) управляющего, как руководителя должника, после прекращения производства по делу о банкротстве, является созыв и проведение собрания участников общества в целях назначения (избрания) руководителя.

В силу того, что публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в исполнении обязанностей руководителя должника в процедуре конкурсного производства с объемом прав и обязанностей конкурсного управляющего, определенным в статье 129 Закона о банкротстве, согласно Закону о банкротстве и сложившейся судебной практике, за конкурсным управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве сохраняются только обязанности и полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с окончанием процедуры прекращения дела о банкротстве.

В данном случае на конкурсном управляющем, привлеченном к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания применительно к Закону о банкротстве обоснованности проведения собрания кредиторов и реализации имущества общества после прекращения производства по делу о банкротстве.

Оспаривая решение собрание кредиторов, истец со ссылкой на положения пункта 4 статьи 181.5 (как противоречащее основам правопорядка или нравственности) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в условиях прекращения производства по делу о банкротстве общества принятие конкурсным управляющим, полномочия которого прекращены, решения провести собрание кредиторов и реализовать ликвидный актив общества является неразумным, с учетом также того, что право на взыскание убытков в размере 46 728 567 руб. 48 коп. было уступлено за 90 000 руб., и общество фактически не получило денежные средства по произведенной уступке; ООО "СК "Таймырстроймонтаж" при принятии оспариваемого решения об отчуждении (уступке права требования) было заинтересованным лицом, которым допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Таймырстроймонтаж", единственным участником (100%) и генеральным директором указанного юридического лица является Чоловский Ф.Б., который привлечен ответчиком по обособленному спору по делу о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков в пользу общества; законной цели, оправданной статусом кредитора должника, для продажи актива должника по цене, существенно заниженной по отношению к его стоимости, у ООО "СК "Таймырстроймонтаж" не имелось, решение принято в целях избежания ответственности контролирующих лиц.

Данные доводы истца не получили надлежащей оценки.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судами не проверено соответствие принятых собранием кредиторов решений требованиям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и не проанализировано, каким образом конкурсный управляющий определял балансовую стоимость отчуждаемого актива.

Таким образом, выводы судов о том, что решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов, являлись правомочными, а договор цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц соответствует закону и не нарушает права заявителя, являются преждевременными.

Поскольку судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-204328/2020 отменить. Дело N А40-204328/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина