Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-88031/21 по делу N А40-178483/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-178483/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Альфа-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-178483/21,.

по исковому заявлению ООО "СМП-Страхование"

к АО "Альфа-Страхование"

о взыскании

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП - Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 67 258 руб. 04 коп., неустойки в размере 242 128 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СМП - Страхование" взысканы убытки в размере 67 258 руб. 04 коп., неустойка в размере 67 258 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает ответчик, АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик указывает, что с рассматриваемым требованием истец обязан обратиться к страховщику, застраховавшему риск ответственности потерпевшего, то есть к ООО СК "Гелиос".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 г. в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бондаренко Даниила Валерьевича, управлявшего автомобилем Лексус, гос. per. знак М689КХ799 и Шевроле Каптива, гос. per. знак Х298ЕТ77, под управлением водителя Беликова Бориса Николаевича.

Согласно постановлению от 14.11.2019 г., указанное ДТП произошло по вине Бондаренко Даниила Валерьевича.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Шевроле Каптива, гос. per. знак Х298ЕТ77, принадлежащему на праве собственности АО "СМП Банк".

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СМП-Страхование", что подтверждается полисом страхования транспортных средств N ЦО-06-00481-0819 от 05.08.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, гос. per. знак Х298ЕТ77, с учетом износа согласно расчету по ЕМР, составляет 67 258 руб. 04 коп.

ООО "СМП-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 104 371 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 952 от 05.02.2020 г.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована ответчиком ответчика.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, а также юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции, учитывая что к истцу перешли права требования возмещения ущерба к ответчику, а ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 67 258 руб. 04 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 67 258 руб. 04 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая, что обязательства по выплате ущерба и неустойки ответчиком не исполнены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Альфа-Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно п. 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления N 58).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к страховщику ответственности причинителя вреда, в связи с чем АО "Альфа-Страхование" является надлежащим ответчиком..

При этом, так как порядок прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме, применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-178483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова