Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-84699/21 по делу N А40-207023/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-207023/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "ГИДРОПРО"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-207023/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Гидропро" (ОГРН 1157746119893, ИНН 7723377403) к ответчику ООО "НПЦКТ" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974) о взыскании на основании договора N 005-06/20 от 30.06.2020 г. суммы задолженности в размере 490 686,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 20 300,76 руб., пени за период с 01.09.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 162 417,06 руб. и далее по день фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропро" (далее - ООО "Гидропро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 490 686,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2020 по 28.07.2021 в размере 20 300,76 руб., пени за период с 01.09.2020 по 28.07.2021 в размере 162 417,06 руб. и далее по день фактической оплаты на основании договора N 005-06/20 от 30.06.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "НПЦКТ" (далее - ООО "НПЦКТ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПЦКТ" взыскана сумма задолженности в размере 179 546,87 руб., неустойку в размере 50 093,58 руб. за период с 23.10.2020 г. по 28.07.2021 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 593 руб. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, удовлетворив требования полностью.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "НПЦКТ" (заказчик) и ООО "Гидропро" (исполнитель) заключен договор N 005-06/20 от 30.06.2020 г., по которому исполнитель принял на себя обязательства по окраске железобетонных конструкций, по выполнению кровельных работ по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское в районе д. Селевкино, уч.:6п8. Общая стоимость работ и материалов составляет 1 813 966,76 руб., срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней и исчисляется с даты произведения заказчиком оплаты аванса в размере 1 323 280,26 руб.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3) заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 1 323 280,26 руб. (платежное поручение N 705 от 07.07.2020 г.). Срок выполнения работ согласно договора определяется как 18.08.2020.

Истец указывает, что работы по окраске железобетонных конструкций из материалов исполнителя по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское в районе д. Селевкино, уч.:6п8, кадастровый номер участка KN50:04:01200601:123 фактически окончены 12.08.2020.

Ссылается, что ответчик отказался подписать документы, предусмотренные п.п. 4.2, 4.3.1 договора, а именно акты выполненных работ и принять техническую, отчетную документацию.

Отмечает, что 24.09.2020 документация была передана нарочно, ответчиком получена. Полагает, что работы выполнены надлежащим образом в срок (12.08.2020), каких-либо писем, возражений по качеству работ и претензий от ответчика истцу не поступало.

28.07.2021 в адрес заказчика была направлена претензия с требованиями о выплате суммы основного долга, пени, процентов.

По мнению истца, ответчиком письмом от 24.08.2021 неправомерно отказано в оплате работ на сумму 490 686,50 руб., поскольку несмотря на условие о гарантийном сроке в договоре, акт N 75 от 08.07.2021, фиксирующий недостатки (дефекты) работ, не может являться основанием для отказа в оплате работ, так как ответчик не извещал истца о выявленных недостатках в работах после их приёмки, полномочный представитель истца на осмотр не приглашался, акт составлен незаконно в отсутствие исполнителя работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден, однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

Частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь главой 37 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные истцом работы - 2 года (п. 11.1 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с недостатками, ответчик имеет право требовать от истца по своему выбору:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной цены за работу;

- возврата уплаченных денежных средств в полном объеме;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В мае-июле 2021 г. часть окрашенного истцом потолка обрушилась, краска отошла слоями на площади 55 кв.м., по всей площади потолка образовались трещины, о чём комиссией ООО "НПЦКТ" был составлен акт N 75 от 08.07.2021.

29.06.2021 в адрес истца был направлен вызов исх. N 99/21 от 29.06.2021, в котором истец был уведомлен о необходимости прибыть на совместное обследование объекта, но уведомление хранилось в почтовом отделении до 05.08.2021, истцом было проигнорировано, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца приезжали на встречу непосредственно на объект, где проводили работы по договору, только 04.08.2020 с целью провести переговоры и урегулировать данный вопрос.

Так как потолок, на котором истец производил работ, расположен в производственном цехе, где предусмотрена установка производственного оборудования, с нахождением в нём сырья и людей, а работы по окраске потолка выполнены некачественно, существовала высокая вероятность дальнейших отслоек лакокрасочного покрытия и обрушения покрытия с высоты более 6 м.

С целью предотвращения возникновения опасных для жизни людей ситуаций ответчик был вынужден прибегнуть к срочному выполнению работ по ремонту потолка силами других подрядчиков.

Факт некачественного выполнения работ со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом в нарушении нормы статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Также материалами дела подтверждаются и доводы ответчика о направлении претензий по качеству работ в адрес истца, что документально опровергает позицию истца.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Так, стоимость восстановительного ремонта составила 311 139, 63 руб. согласно калькуляции затрат ООО "НПЦКТ" от 01.08.2021 г., из них: 223 100 руб. стоимость работ, выполненных ИП Бабошиным Д.В., 88 039,63 руб. стоимость материалов для выполнения работ (ООО "Гидрозо") (дополнительное соглашение N 2 с ИП Бабошин Д.В. к договору N 04/04/21 от 04.05.2021 г. на ремонт потолка площадью 55 кв.м., закупка материалов для осуществления указанного ремонта у ООО "Гидрозо" (счетафакутры N 2307 от 09.07.2021 г., N 2353 от 13.07.2021 г.).

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с доводам жалобы истца о неправомерности снижения суммы долга, поскольку сумма в размере 311 139,63 руб. засчитана в счет исполнения обязательства ответчика по устранению недостатков в выполненных работах, что подтверждено материалами дела, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 179 546,87 руб. и правомерно взыскан Арбитражным судом г. Москвы в указанной части.

Согласно п.п. 6.8 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненных работ, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты выполнения работы.

Судом произведен перерасчёт размера пени (неустойки) с учётом даты направления первичных документов и срока их рассмотрения, период составит с 23.10.2020 г. (начало течения срока оплаты) по 28.07.2021 г. (дата указанная истцом) и размер пени составил 50 093,58 руб.

Так, истец в жалобе соглашается с указанным периодом, однако не согласен с размером пени. Ввиду отсутствия доказательств неверности расчета пени, проверив его повторно апелляционный суд не может согласится с доводом жалобы о его неверности, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании процентов несостоятелен, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В настоящем случае, взысканию подлежит именно неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021 по делу N А40-207023/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев