Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-89175/21 по делу N А40-213078/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-213078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "ЭнергоАудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-213078/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "УК "ЭнергоАудит" (ОГРН: 1205000057481)

о взыскании задолженности в размере 1 999 508,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумбулян В.С. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ЭнергоАудит" о взыскании задолженности в размере 1 999 508,68 руб.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве 800,731 Гкал и теплоноситель в количестве 3 416,230 куб.м. всего общей стоимостью 2 357 638,78 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.25(1) Правил N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки 1 раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедшим) прибором учета, определенной в порядке, установленном п.22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Определение количество потребленных энергоресурсов для целей горячего водоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика, в виду отсутствия общедомового прибора учета, также производилось расчетным методом - по нормативу потребления (в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства N 354.

С учетом Постановления Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016, пп "а" п.25(1) Правил 124, количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком на нужды отопления и горячего водоснабжения за спорный период составило 746,340 Гкал и теплоноситель в количестве 3 416,230 куб. м. всего общей стоимостью 2 207 308,33 руб.

Кроме этого, в связи с тем, что с августа 2021 г. один из многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика - МКД по адресу: п. Кокошкино, дачный пос. Кокошкино, ул. дачная, д.10, перешел на прямые расчеты, ответчику в в соответствии с пп. "а" п.25(1) Правил 124 произведена корректировка объема и стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии (на нужды отопления данного МКД) за период с января 2021 г. по июль 2021 г. исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год, до стоимости объема фактически потребленной тепловой энергии за период с января по июль 2021 г. согласно показаниям общедомового прибора учета.

Размер положительной корректировки (доначислений) по адресу поставки: п. Кокошкино, дачный пос. Кокошкино, ул. Дачная, д.10 за период январь - июль 2021 г. составил 83,625 Гкал на сумму 231 130,30 руб., что отражено в счете на оплату от 31.08.2021 г.).

Как усматривается из представленной в материалы дела таблицы объема и стоимости фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления МКД по адресу: п. Кокошкино, дачный пос. Кокошкино, ул. Дачная, д.10 в период апрель - май 2021 г. и предъявленной к оплате исходя из среднемесячного объема потребления за 2020 г., фактически ответчику было поставлено тепловой энергии: в апреле 2021 г. - на 24,946 Гкал (57,02-32,083) больше, что составляет 68 947,98 руб. (157 621,87 руб. - 88 673,89 руб.), чем предъявлено к оплате из среднемесячного объема потребления за 2020 г.; в мае 2021 г. - на 20,035 Гкал (12,048-32,083) меньше, что составляет 55 374,55 руб. (33 299,34 руб. -88 673,89 руб.), чем предъявлено к оплате из среднемесячного объема потребления за 2020 г.

Таким образом, с учетом произведенной корректировки, общая стоимость энергоресурсов, подлежащих оплате ответчиком за спорный период составила 2 220 881,76 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании ведомостей учета параметров теплоносителя, предоставленных потребителем.

Расчет за поставленные ресурсы производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.5 договора).

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика в спорный период по договору составила 1 920 881,76 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность отставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным Законом.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.05.2021 по 17.11.2021 составила 136 124,09 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом об отложении судебного разбирательства, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 54 том 2).

Апелляционным судом установлено, что направленное Арбитражным судом г. Москвы по юридическому адресу общества почтовое отправление разряда "Судебное" с определением о принятии искового заявления к производству от 07.10.2021 и назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2021 было возвращено в арбитражный суд.

Доказательств того, что "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

При этом неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Апелляционным судом установлено, что Определение о принятии искового заявления к производству от 07.10.2021 было опубликовано на официальном сайте КАД Арбитр в сети Интернет 08.10.2021, Определение об отложении предварительного судебного заседания от 28.10.2021 на 17.11.2021 было опубликовано на официальном сайте КАД Арбитр в сети Интернет 29.10.2021.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "УК "ЭнергоАудит" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение по сущесвту.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения, документы, имеющие значение для дела, не представил,

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-213078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук