Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-84751/21 по делу N А40-179491/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-179491/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАДЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-179491/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску НЮ ТАТЬЯНА ЛЕОНИДОВНА (ОГРНИП: 318774600292169) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЕН" (ОГРН: 1175958005200) о взыскании суммы основного долга по Договору N 1/1 от 11.01.2021 г. в размере 271 150 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 751,54 рубль, рассчитанных за период с 21.04.2021 г. по 26.07.2021 г. с продолжением начисления процентов до момента исполнения ответчиком своих обязательств; почтовых расходов в размере 1 875,68 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель НЮ ТАТЬЯНА ЛЕОНИДОВНА (далее - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по Договору N 1/1 от 11.01.2021 в размере 271 150 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 751,54 рубль, рассчитанных за период с 21.04.2021 по 26.07.2021 с продолжением начисления процентов до момента исполнения ответчиком своих обязательств; почтовых расходов в размере 1 875,68 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "РАДЕН" (далее - ООО "РАДЕН", ответчик, заказчик).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РАДЕН" в пользу индивидуального предпринимателя Ню Татьяны Леонидовны сумма основного долга по Договору N 1/1 от 11.01.2021 в размере 271 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 875 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382 рубля 2 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, а именно ответчик указал, что акт выполненных работ не получал и не подписывал; необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Раден" (далее - заказчик) и ИП Ню Т.Л. (далее - исполнитель) был заключен Договор N 1/1 от 11.01.2021 на выполнение монтажных работ по системе микроклимата-вентиляции для трех секций овощехранилища, расположенного по адресу Алтайский край г. Барнаул ул. Куета, 69 (далее - Договор) на сумму 542 300 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора, заказчик оплатил аванс 50% в сумме 271 150 рублей.

Окончательный расчёт по Договору производится сторонами в течении трёх дней после выполнения исполнителем работ по Договору и направления заказчику акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.п. 4.2-4.3 Договора).

По данным бухгалтерской отчётности исполнителя по состоянию на 26.07.2021 г. за ответчиком числится задолженность по оплате в сумме 271 150 рублей.

В соответствии с заключенным Договором заказчик обязан в течение двух дней после получения от исполнителя акта сдачи-приёмки выполненных работ передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ направлены ответчику заказным письмом от 26.03.2021, также направлено уведомление об окончании работ, отказ от принятия которых в адрес исполнителя не поступал, оплата по договору в полном объёме по состоянию на 28.04.2021, не произведена.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Претензия от 12.05.2021 оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и почтовых расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт выполнения истцом работ подтвержден уведомлением об окончании работ, актами сдачи-приёмки выполненных работ, направленными в адрес ответчика письмом от 26.03.2021. Доказательств оплаты долга по договору, равно как и отказа от принятия актов в адрес исполнителя не поступало.

В том числе, от ответчика не поступало и замечаний по объёму и качеству, недостатков выполнения работ не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ ответчик не получал и не подписывал, несостоятелен, поскольку истец направил письмо от 26.03.2021 с уведомлением об окончании работ и актами сдачи-приёмки выполненных работ ООО "РАДЕН", что подтверждаются почтовым отправлением, представленным в материалы дела.

Таким образом, ООО "РАДЕН" как юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств неполучения актов по вине третьих лиц или по независящим от данного общества обстоятельствам, последним не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из размера задолженности и расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 751,54 руб. (период начисления с 21.04.2021 по 26.07.2021).

Однако судом первой правомерно установлено, что правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 751,54 рубль, рассчитанных за период с 21.04.2021 по 26.07.2021 с продолжением начисления процентов до момента исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется в связи с тем, что п. 7.2 Договора установлена договорная ответственность за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ; на заказчика может быть начислена пеня из расчёта 0,05 % от суммы Договора, за каждый день просрочки выполнения его обязательств по пункту 4 Договора, но не более 10 % от неоплаченной суммы. При таких обстоятельствах истцом может быть заявлена только неустойка (пени) за нарушение срока оплаты работ в пределах 10 % от неоплаченной суммы.

Однако в указанной части отказа во взыскании процентов судебный акт сторонами не обжалуется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, несостоятелен поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства. Заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек подтверждено документально и удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьями 110-112 АПК РФ судебные расходы взыскиваются судом со стороны.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-179491/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАДЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев