Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89230/21 по делу N А40-177268/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-177268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УЗМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-177268/21 (82-1245)

по иску ООО "УЗМК"

к ООО "ОСТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Черных А.С. по дов. от 16.08.2021, диплом N ВСГ 3420200 от 27.06.2009, Исаева Е.В. единоличный управляющий на основании решения N 1 от 28.07.2020,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЗМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСТ" о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительной сделкой, изменить условия договора поставки N 21/СВ-20П от 21.12.2020 года, считав срок поставки в течении 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также изменить условия договора о цене из расчета, ранее согласованной ответчиком в письме от 07.07.2021 г. N СВ/21-0885 стоимость товара в 205 000 руб. с НДС за 1 тонну металлоконструкций, итого цена договора 240 542 900 руб., в случае если суд почитает невозможным изменить условия договора, расторгнуть договор с возмещением прямого ущерба за счет полученного от ответчика аванса - расходов которые ситец понес и должен будет понести в целях исполнения договора поставки N 21/СВ-20П от 21.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО "УЗМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ОСТ", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор изготовления и поставки N 21/СВ-20П от 21.12.2020.

В адрес ООО "УЗМК" поступило Уведомление от 02.08.2021 г. N ЮД/21-0939 о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении, в котором Покупатель ссылался на п. 15.1 Договора.

Поставщик не согласился с расторжением Договора на предложенных условиях, о чем уведомил покупателя письмом от 05.08.2021 N 24.

В ответ на письмо ООО "УЗМК" от 05.08.2021 N 24 ООО "ОСТ" направило в адрес Поставщика уведомление о расторжении договора от 10.08.2021 N ЮД/21-0952 ввиду нарушения сроков поставки.

ООО "УЗМК" направило в адрес Ответчика претензию от 11.08.2021 N 25, в которой сообщило о неправомерности данного одностороннего отказа от договора и предложило согласовать изменение условий договора или согласовать взаимовыгодные условия по расторжению договора. В претензии Истец также указал, что в случае, если между сторонами не будет достигнуто соглашения, ООО "УЗМК" будут вынуждено обратиться в суд.

В ответ на претензию от Ответчика поступил ответ N СВ/21-0965 датированный 16.08.2021 в котором Ответчик не признает требований договора правомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен Договор изготовления и поставки N 21/СВ-20П от 21.12.2020, в соответствии с которым Истец обязуется изготовить и поставить Покупателю Металлоконструкции (металлоизделия), по наименованиям, в количестве, ассортименте и цене согласно Спецификации, в срок согласно Графика поставки на Объект Покупателя - "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - I этап строительства ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург, Акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" г. Санкт-Петербург", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6", а Ответчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки истец-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.5. Договора, истец подтвердил, что до момента подписания настоящего договора изучил всю необходимую документацию, в том числе Рабочую документацию, связанную с выполнением обязательств на настоящему Договору и предусмотрел в Спецификации выполнение всех необходимых основных и сопутствующих работ, связанных с изготовлением Металлоконструкций, применение всех необходимых основные и сопутствующих материалов, применения всех необходимых собственных или арендованных за собственный счет оборудования и механизмов, оформление необходимого комплекта документации подтверждающей объемы и качество изготовленных Металлоконструкций в соответствии с Рабочей документацией (КМ), в том числе расходы связанные с лабораторными испытаниями, испытаниями конструкций и иные расходы необходимые для достижения Результата работ. Результатом Работ по настоящему Договору является разработка Истцом на основании КМ чертежей КМД, согласованных с Покупателем, изготовление

Металлоконструкций, поставка их на Объект Покупателя и исполнение Истцом всех обязательств, предусмотренных Договором.

В силу п. 6.4 Договора, Истец, в момент заключения договора, изучил все материалы разработанной Рабочей документации (КМ) по настоящему Договору поставки и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество изготовления и поставки Товара.

Как верно указано судом первой инстанции, подписание договора сторонами свидетельствует о том, что в момент его заключения Истцом в полном объеме была изучена документация для разработки чертежи КМД, изготовления и поставки Товара на объект Покупателя в сроки, отраженные в Договоре.

Однако, в ходе выполнения обязательств по Договору выяснилось, что Истец не изучил документацию КМ до подписания Договора между сторонами велась переписка, в которой Ответчик неоднократно сообщал о том, что документация является пригодной для разработки чертежей и изготовления/поставки металлопроката.

В нарушение условий договора, Истец нарушил сроки разработки и передачи чертежей КМД на 5 (пять) месяцев, а именно по договору срок - 10.01.21, по факту 15.06.21г., и как следствие сроков поставки изготовленных металлоконструкций на Объект Покупателя, срыву работ по монтажу данных металлоконструкций и срыву ввода объекта в целом, что неизбежно повлечет наложения Заказчиком на Генподрядчика (ООО "ОСТ") соответствующих штрафов.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26 января 2021 г. ответчик в соответствии с обязательствами по Договору добросовестно оплатил истцу аванс на закупку металлопроката для производства металлоконструкций в размере 60 332 606,56 руб.

Однако металлопрокат закуплен не был, ввиду того, что Истец, по своей вине, в недостаточной мере изучил документацию до подписания договора и не смог выполнить работу по разработке чертежей КМД в сроки, предусмотренные Договором, что привело к нарушению сроков разработки чертежей КМД на 5 (Пять) месяцев.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п. 1. ст.523 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ, Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: -поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Данные обстоятельства дают право Покупателю на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 15.3. Договора.

Из материалов дела следует, что в ответ на извещения Истца, несмотря на нарушение Истцом сроков разработки чертежей КМД, Ответчик подтверждал свое намерение подписать Дополнительное соглашение с увеличенной ценой в размере 205 000 р/тн с НДС, что подтверждается письмом от 07.07.2021 г. N СВ/21-0885).

При этом в переписке, письмо от 07.07.2021 г. N СВ/21-0885, Ответчик обращая внимание Истца, что данное Дополнительное соглашение будет подписано сторонами исключительно только после согласования вышеуказанной цены с Заказчиком строительства ПАО СЗ "Северная Верфь".

Ответчик с Заказчиком строительства ПАО СЗ "Северная Верфь" не согласовал новую цену на металлопрокат, в т.ч. по причинам отсутствия разработанных чертежей КМД в установленные сроки, и как следствие упущенной по этой причине возможности произвести закупку металлопроката по более низким ценам, в связи с чем ответчиком было отказано истцу в подписании Дополнительного соглашения Покупателем об увеличении цены на металлопрокат.

Подписание Покупателем дополнительного соглашения на увеличение цены вследствие изменения рыночной цены на металлопрокат не является обязанностью Истца и условиями заключенного Договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.1 Договора предусмотрена твердая цена договора и изменение Цены Договора допускается только при уменьшении объемов изготавливаемых и поставляемых Металлоконструкций, предусмотренных Договором (п. 3.4).

Учитывая сложившуюся ситуацию между сторонами, наступление условий, при которых одной из сторон дальнейшее исполнение договора стало невозможным, Истец не может закупить по цене Договора металлопрокат, произвести и доставить МК на Объект Покупателя, ответчик письмом исх. ЮД/21-0939 от 02.08.2021 г. уведомил Истца о расторжении Договора по соглашению сторон в соответствии п. 15.1 Договора.

Поскольку в ответ на письмо исх. ЮД/21-0939 от 02.08.2021 г., Истец уведомил Покупателя о несогласии с расторжением Договора на предложенных условиях, а Ответчик в свою очередь, посчитал, что принял все меры для урегулирования сложившейся ситуации и на основании этого воспользовался правом указанным в п. 15.3 Договора о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке из-за нарушения Истцом сроков поставки Товара более чем на 8 (восемь) календарных дней, уведомление от 10.08.2021 г исх N ЮД/1-0952.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца об изменении условий договора поставки N 21/СВ-20П от 21.12.2020 г., считав срок поставки в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также изменить условия договора о цене из расчета, ранее согласованной с Ответчиком в письме от 07.07.2021 N СВ/21-0885 стоимости товара в 205 000 руб. с НДС за 1 тонну металлоконструкций, того цена договора 240 542 900 руб. является незаконным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства о понесённых расходах.

В соответствии с п. 15.3. Ответчик вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Истцу письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Истцу каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях:

Подп. 15.3.2. если поставка какой-либо партии Товара просрочена более чем на 8 (восемь) календарных дней;

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Истца о возмещении расходов за счет полученного от ответчика аванса фактически понесенных Истцом в целях исполнения договора поставки N 21/СВ-20П от 21.12.2020 г не правомерны, не обоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-177268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова