Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88060/21 по делу N А40-181583/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-181583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-181583/21, по иску (заявлению)

МАДОУ "Детский сад Золотая Рыбка"

к ООО "ДИСТРИБЬЮЦИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ "Детский сад Золотая Рыбка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 117 815 руб. 00 коп. и пени в размере 21 431 руб. 41 коп. и пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-181583/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить суммы требований по взысканию пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 01.04.2020 N 19/12, от 01.04.2020 N 19/13, от 01.04.2020 N 19/14, от 01.04.2020 N 19/19, от 01.04.2020 N 19/20 во исполнение условий которых истец произвел предварительную оплату в счет будущей поставки товара, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, однако поставка товара в адрес истца произведена, не в полном объеме

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке товара, предусмотренного Договорами и спецификациями к ним, надлежащим образом не исполнил.

Общая сумма предоплаты по Договорам, на которую ответчиком не был поставлен товар, составила 117 815 руб. 00 коп.

Досудебная претензия с требованием о возврате предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчиком нарушения обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, доказательств поставки товара на спорную сумму и возврата предоплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 117 815 руб. 00 коп. были удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно на сумму недопоставленного товара начислены пени за период с 14.11.2020 по 14.05.2021, по договору от 01.04.2020 N 19/12 в размере 15 721 руб. 16 коп., по договору от 01.04.2020 N 19/13 в размере 559 руб. 10 коп., по договору от 01.04.2020 N 19/14 в размере 92 руб. 82 коп., по договору от 01.04.2020 N 19/19 в размере 3 499 руб. 86 коп., по договору от 01.04.2020 N 19/20 в размере 1 558 руб. 47 коп., согласно представленному расчету, а также требования о взыскании пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 117 815 руб. начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан заплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммарной стоимости недопоставленного товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени также были удовлетворены обоснованно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно требований о взыскании пени отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком не представлен контррасчет пени, не опровергнут представленный истцом расчет штрафных санкций, не обосновано несоответствие представленного истцом расчета пени условиям Договора. В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какой суммой, по его мнению, должны ограничиваться требования истца о взыскании неустойки, исходя из условий Договора.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Кодекса при определении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 Кодекса. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-181583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина