Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-1746/22 по делу N А40-160379/2021

г.Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-160379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-160379/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к АО "БК НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7715694286)

о взыскании долга в размере 5 580 585 руб. 75 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: Надежин А.Д. по доверенности от 17.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "БК НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) 5.363.567,61 руб.задолженности по договору N 0921028 от 01.01.2011 (далее - договор) за период с февраля по март 2021 года, 217.018,14 руб. пени за период с 11.03.2021 по 06.07.2021, пени за период с 07.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании долга и пени.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки тепловой энергии.

В соответствии с п.8.4. договора, ответчик обязан произвести оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя, до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец пояснял, что за период февраль - март 2021 года он поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 6.397.967,61 руб.

Однако, ответчик своих обязательств, предусмотренных п.8.4 договора надлежащим образом не исполнил, стоимость поставленной теплоэнергии оплатил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 5.363.567,61 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке ч.ч.9.1-9.4 ст.15 Закона N 190-ФЗ, за период с 11.03.2021 по 06.07.2021 в сумме 217.018,14 руб., а так же продолжил начисление пени за период с 07.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не подтверждают факт наличия задолженности в предъявленном к взысканию размере, расчет задолженности по договору носит методологическую ошибку, суд первой инстанции, в силу положений ст.65 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании пени в силу положений ст.330 ГК РФ, носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя касательно погрешности прибора, ввиду отсутствия документального обоснования, в частности, прибор учета демонтировался для диагностики 15.03.2021, о чем составлен акт в соответствии с п.83 Правил N 1034, из содержания которого следует, что прибор учета исправен.

В отношении утверждений истца о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что требование о взыскании неустойки является акцессорным, следовательно, его удовлетворение допустимо только при условии существования основного обязательства. В рамках настоящего дела истец не доказал факт наличия задолженности на стороне ответчика в спорный период, в связи с чем, процессуальных оснований для присуждения к взысканию пени у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-160379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина