Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-68400/21 по делу N А40-136421/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-136421/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "БАНК ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы рассмотренному в порядке упрощенного производства от 10.09.2021 по делу N А40-136421/21 по иску ООО "МЯСТОРГ" (ОГРН 1177746658330) к АО "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН: 1037739527077), третье лицо ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОФУД" (ОГРН 1163123082803), о взыскании денежных средств в размере 70 794 руб. 52 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БАНК ДОМ.РФ" о взыскании 70 794 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-136421/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 334 руб. 25 коп., госпошлины в размере 693 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БАНК ДОМ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АПК "АгроФуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании договора открытия банковского счета недействительным, об обязании произвести возврат денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 г. по делу N А40-187976/2020 по иску ООО "АПК "АгроФуд" к АО "БАНК ДОМ.РФ", третье лицо: ООО "МЯСТОРГ" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор открытия банковского счета ООО "АПК АгроФуд" в АО "БАНК ДОМ. РФ" признан недействительным.

АО "Банк ДОМ.РФ" обязали произвести возврат денежных средств с р/с N 40702810800010008881 на счет ООО "МЯСТОРГ", открытый в ПАО Сбербанк, по платежному поручению, оформленному ООО "АПК АгроФуд".

Взысканы с АО "БАНК ДОМ.РФ" в пользу ООО "АПК "АгроФуд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. в части обязания АО "Банк ДОМ.РФ" произвести возврат денежных средств с р/с N 40702810800010008881 на счет ООО "МЯСТОРГ", исполнено 09.06.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 09.06.2021 г. от 09.06.2021 г.

Полное погашение задолженности Ответчиком произошло 09.06.2021 г., то есть с просрочкой.

На основании изложенного, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 года по 09.06.2021 года в размере 70 794 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,395,858,866 ГК РФ, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты, однако судом произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истцом не верно указан период начисления процентов. Согласно перерасчету проценты составляют 17 334 руб. 25 коп. рассчитанные со с следующего дня вынесения решения (02.04.2021 г.) по дату фактического исполнения решения (09.06.2021 г.) В остальной части иска отказано.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии для взыскания процентов отклоняется апелляционным судом как не соответствующий ст. ст. 309, 3010, 395 ГК РФ, решению Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 г. по делу N А40-187976/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,262,266-268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-136421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева