Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-87332/21 по делу N А40-181354/2021

Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-181354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Косолапова С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-181354/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косолапова С.Е.,

о введении процедуры реструктуризации долгов;

при участии в судебном заседании:

от Ярош М.А. - Матлахов Е.С. по дов. от 26.10.2021,

от Стебливского Ю.П. - Гайнанов Б. С. по дов. от 06.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.09.2021 принято к производству заявление Ярош Марины Александровны о признании Косолапова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-181354/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Ярош М.А. включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена Давыдова Е.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Косолапов С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Стебливского Ю.П., Ярош М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику Косолапову Сергею Евгеньевичу основано на определении Тверского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N 2-4900/2017 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого задолженность перед заявителем составляет 1 556 051,44 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, Ярош М.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении Ярош М.А. силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру Давыдовой Е.В. для утверждения финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Косолаповым С.Е. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциация СРО "ЦААУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Давыдовой Е.В.полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Ярош М.А. о признании Косолапова С.Е. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Косолапова С.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера указанной задолженности также отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Согласно материалам дела, судом при определении размера требований, подлежащих установлению в реестре требований кредиторов должника, были учтены выплаты в рамках сводного исполнительного производства. При этом контррасчет требований должником суду первой инстанции представлен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, сводящихся к переоценке размера и состава обязательств ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-181354/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косолапова С.Е - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С.Сафронова