Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-87062/21 по делу N А40-199769/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-199769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2021 года по делу N А40-199769/21, по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИКА" (ИНН 2301083607;ОГРН 1132301002899) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта строительства многоквартирного жилого дома, третьи лица: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ", АО "КУБАНЬПРОЕКТ", Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исоян Е.М. по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2021

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)Вильшанский В.В. по доверенности от 24.10.2021, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

УК "Ника" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГУОВ" об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта строительства многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 26.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ГУОВ" и АО "КУБАНЬПРОЕКТ" направили в суд письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в многоквартирном доме 6г. по адрес Анапа, пр. Солдатских матерей, корпус 4, застройщиком которого является АО "ГУОВ", в ходе осмотра представителями УК "НИКА" (ООО) и АО "Кубаньпроект", а также экспертом АПТП А.В. Дюжевым установлены недостатки (дефекты) в период гарантийного срока, в подтверждение чего представлен в акт осмотра МКД.

07 декабря 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости безвозмездно устранить приведенные недостатки в срок до 07 января 2021 года.

17 февраля 2021 г. ответчик ответил на претензию об устранению недостатков по гарантии. В удовлетворении претензии было отказано, ответчик ссылался на составление рекламационного акта между государственным заказчиком и генподрядчиком, что государственный заказчик претензий не предъявлял.

Также ответчик ссылается на контракт (раздел 16, п. 16.2), что установлен момент начала течения гарантийного срока, а также порядок фиксации выявленных недостатков (дефектов), предусматривающий составление государственным заказчиком, эксплуатирующей организацией совместно с генподрядчиком рекламационного акта (п. 16.3-п.16.7 контракта).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

К устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, применяются правила об устранении недостатков некачественных работ, содержащиеся в п. 1 ст. 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

АО "Главное обустройство Войск", как генподрядная организация, выполняло обязательства в рамках государственного контракта от 20.05.2014 N 1415187377322090942000000/ДГЗ-29209/2014.

25 декабря 2015 г. Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-23301000-442-2015-153.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные в данном случае недостатки в спорном МКД, относятся к сфере ответственности застройщика.

Сам по себе Акт осмотра МКД от 11.09.2020, составленный в отсутствие представителей застройщика, не является относимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права и законных интересов.

В настоящем случае истцом избран неверный способ защиты прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-199769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина