Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89780/21 по делу N А40-41271/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-41271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-41271/21

по заявлению ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК

к Московской областной таможне

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по доверенности от 01.04.2021;
от заинтересованного лица:	Александрова Т.А. по доверенности от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карл Шторц -Эндоскопы Восток", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни, далее таможенный орган, МОТ, от 22.12.2020 N 18-06/34715, от 11.12.2020 N 18-06/33523, от 11.12.2020 N 18-06/33526 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/231219/0565550, ДТ N 10013160/191219/0559758, ДТ N 10013160/281019/0444879.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 руб.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования в части, снизив сумму взыскании до 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции Обществом в обоснование своего заявления представлены надлежащие документы, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а именно договор от 01.10.2015 N ЮФ-020/2015-А с ООО "ЮНИФИН ЛТД" на оказание юридических услуг по представлению интересов Заявителя в Арбитражном суде, дополнительное соглашение от 30.03.2021 N 68 к нему, акт об оказанных услугах N 2-КШ от 02.04.2021 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 1689 от 01.04.2021 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценке выводов суда, указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-41271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова