Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-89720/21 по делу N А40-203825/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-203825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАГОРСКАЯ ГАЭС-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-203825/21

по заявлению АО "ЗАГОРСКАЯ ГАЭС-2" к УФАС по Московской области

третьи лица - 1) АО "БСК"; 2) АО "ЕЭТП"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАГОРСКАЯ ГАЭС-2" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее- Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 17.05.2021 по делу N 50/07/16977/21.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, в том числе, указано на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба АО "БСК" на аукцион на право заключения договора на выполнение работ по переконсервации генераторов- двигателей и насос-турбинного оборудования для нужд АО "Загорская ГАЭС-2" (лот N 1022-КС ПРОЧ-2021-ЗГАЭС-2), в которой обществом оспорена правомерность отклонения его заявки.

Жалоба принята и рассмотрена по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения принято решение от 17.05.2021 по делу N50/07/16977/21 о признании её обоснованной, а действия Заявителя, нарушающими часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Заявителю выдано предписание отменить протокол рассмотрения заявок и повторно рассмотреть заявки участников.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В настоящем случае обжалуемые акты Управления приняты 17.05.2021. Обжалуемые решение и предписание Управления направлены по адресу электронной почты Заявителя 21.05.2021.

Указанные сведения о жалобе и решении от 17.05.2021 N 50/07/16977/21 размещены на официальном сайте ФАС России в разделе "База решений" 20.05.2021.

Между тем, с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы только 23.09.2021, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Объективных обстоятельств, не позволивших Обществу обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления в течение периода времени, установленного законодателем в три месяца, Заявителем не приведено, и доказательств этому не представлено.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Как установлено судом, согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку несоответствующей требованиям закупочной документации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спор, верно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что заявка Общества не противоречит требованиям документации об Аукционе по основаниям, указанным в Протоколе.

Довод Заявителя о том, что принятие к оценке бухгалтерской отчетности участника за периоды, которые не указаны в документации о закупке, не отвечает интересам Заказчика, поскольку не обеспечивает его актуальной информацией о финансовом состоянии участника, а также ссылка на подпункт "а" пункта 2.6.2 Методики проверки надежности (деловой репутации) и финансового состояния (устойчивости) участников закупочных процедур (далее - Методика), является несостоятельным.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2.6.2 Методики, для участников, предоставлявших на момент подачи заявки в налоговые органы бухгалтерскую (финансовую) отчетность по двум и более отчетным периодам, - проверка финансового состояния (устойчивости) осуществляется по предоставленной участниками в заявке принятой налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности за период, предыдущий последнему отчетному периоду, или за последний отчетный период (в случае наличия у участника на момент подачи заявки такой бухгалтерской (финансовой) отчетности) - если день окончания подачи заявок установлен до 01 апреля (включительно); или по принятой налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период - если день окончания подачи заявок установлен после 01 апреля.

Между тем, извещение о проведении Аукциона размещено Заказчиком 01.03.2021.

При этом, срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе в первоначальной редакции извещения установлен Заказчиком на 19.03.2021.

Однако, 15.03.2021 Заказчиком изменен указанный срок на 02.04.2021.

Из указанного следует, что до внесения Заказчиком изменений в Аукционную документацию, заявка Общества соответствовала указанным требованиям, а после внесения изменений, информация, представленная в составе заявки, становится для Заказчика "неактуальной".

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылается Заявитель, не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Указанные действия Заявителя не отвечают критериям добросовестности, поскольку не учитывают права и законные интересы, в данном случае- Общества, как участника закупочной процедуры, так как приводят к необоснованному отклонению заявки.

Ссылка Заявителя на пункт 4.1.7 Аукционной документации, которым установлено право участника закупки изменить поданную им ранее заявку, до момента окончания срока подачи заявок, является несостоятельной, поскольку указанным положением документации установлено право на совершение соответствующего действия, а не обязанность.

При этом информация, представленная в составе заявки Общества, с учетом приведенных обстоятельств, являлась актуальной на дату подачи заявки.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя являются несостоятельными.

Кроме того, суд установил, что Предписание от 17.05.2021 по делу N 50/07/16977/21 исполнено Заказчиком в полном объеме. По результатам Аукциона Заказчиком заключен договор от 25.06.2021 N ПТО1022 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Поскольку Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-203825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева