Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 06АП-7340/21 по делу N А73-9105/2021

г. Хабаровск

20 февраля 2022 г.

А73-9105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО ТСО "ГК Вира": Демчук Е.С., представитель по доверенности от 15.08.2021,

от ООО "Транснефть-ДВ": Бучельникова В.В., представитель по доверенности от 01.01.2022 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

на решение от 03.11.2021

по делу N А73-9105/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация "Группа компаний Вира" (ОГРН 1142721000740, ИНН 2721206763, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, г. Хабаровск)

о признании неправомерным начисление и удержание неустойки в размере 305 534,70 руб., взыскании 305 534,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация "Группа компаний Вира" (ООО ТСО "ГК Вира") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ООО "Транснефть-ДВ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305 534,70 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неправомерным начислением и удержанием неустойки из стоимости выполненных по контракту от 06.03.2020 работ, несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решением от 03.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 254 757,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Транснефть-ДВ" считает судебный акт подлежащим отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на предоставленное заказчику пунктом 35.8 контракта право зачесть в счет оплаты по контракту суммы неустойки (штрафов, пеней), а также иных требований заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, которое реализуется в одностороннем порядке и не требует согласования с подрядчиком. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку последним избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, считает обоснованным начисление неустойки за нарушение подрядчиком контрактных обязательств в сумме 305 534,70 руб., ссылаясь на направление в адрес истца писем о неудовлетворительной работе от 09.07.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 08.09.2020, 10.10.2020 с последующим направлением претензий от 12.10.2020, 20.11.2020, 30.04.2021 ввиду нарушения месячного объема по отдельным видам работ и срока завершения работ по контракту. При этом истец выполнял работы непоследовательно - не в соответствии с графиком.

Заявитель также считает необоснованным снижение судом размера неустойки, ссылаясь на отсутствие в решении суда аргументации оснований для ее снижения, непредставление истцом надлежащих доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТСО "ГК Вира" выразило несогласие с ее доводами, указав на правомерность оспариваемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 06.03.2020 между ООО "Транснефть-ДВ" (заказчик) и ООО ТСО "ГК Вира" (подрядчик) заключен контракт N 351-31-20, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта), выполнить все иные требования, установленные контрактом.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 609 479,27 руб., НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения, в том числе пообъектно (пункт 4.1. контракта, дополнительное соглашение от 29.12.2020 N 2).

В соответствии с пунктом 2.88 контракта срок завершения работ, дата завершения работ на объекте - дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11, Приложение 37).

Согласно пункту 29.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объеме по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 "График выполнения работ", до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39).

Пунктом 29.1.4. контракта установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 35.8 контракта заказчик вправе зачесть в счет оплаты по контракту суммы неустойки (штрафов, пеней), а также иных требований заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта.

Согласно материалам дела 14.04.2020 письмом N ТДВ/Д-01-07-20/7001 заказчик уведомил подрядчика о запрете выполнения всех строительно-монтажных работ подрядными организациями на объектах РНУ "Дальнереченск" в рамках выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений 2020.

Письмом от 25.05.2020 N ТДВ/11-23/9423 заказчик сообщил о снятии запрета на выполнение всех видов работ на объектах строительства ООО "Транснефть-ДВ" с 01.06.2020.

13.10.2020 письмом N 308-10/2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой изменить срок выполнения работ до 30.11.2020 с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 21.10.2020 N ТДВ/Д-01-07-20/19367 заказчик отказал в продлении срока выполнения работ, указав, что запрет на выполнение работ заказчиком не является весомым аргументом для продления контрактных сроков выполнения работ за 10 рабочих дней до окончания контракта.

12.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N ТДВ/07-18/18575 с требованием об уплате неустойки в размере 11 914,97 руб. за нарушение месячного объема по отдельным видам работ.

В ответ на нее подрядчик письмом от 16.10.2020 N 309-10/20 указал на намерение завершить весь объем работ по контракту с надлежащим качеством в срок, указанной в графике выполнения работ к контракту, в связи с чем просил отсрочить уплату неустойки с последующим освобождением от ответственности.

20.11.2020 заказчик в адрес подрядчик направил претензию N ТДВ/07-18/21484 с требованием об уплате неустойки в размере 13 570,34 руб. за нарушение месячного объема по отдельным видам работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.06.2020 N 1 на сумму 509 927,90 руб., от 25.09.2020 N 2 на сумму 209 947,93 руб., от 20.10.2020 N 3 на сумму 257 067,88 руб., от 25.10.2020 N 4 на сумму 187 205,56 руб., от 27.12.2020 N 5 на сумму 445 330 руб. подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 1 609 479,27 руб.

28.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 31-ТДВ/РЭН/1-05.2020.

30.12.2020 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом N 31-ТДВ/РЭН/1-05.2020.

Оплата по контракту произведена в сумме 1 294 287,69 руб.

30.04.2021 заказчик в адрес подрядчика направил претензия N ТДВ/07-18/8020 с требованием об уплате неустойки в размере 280 049,39 руб. за нарушение срока завершения работ по контракту.

В свою очередь, 19.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 185-05/21 с требованием оплаты задолженности в сумме 315 191,58 руб.

Уведомлением от 21.05.2021 N ТДВ/11-21/8920 заказчик сообщил об уменьшении суммы оплаты за выполненные и принятые работы на размер требований об оплате начисленных неустоек, пеней, штрафов в общей сумме 305 534,70 руб.

12.10.2021 заказчик произвел оплату по контракту в сумме 9 656,88 руб.

Считая неправомерным начисление и удержание ответчиком неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами контракта подписаны акты формы КС-2, акты приемки законченного строительством объекта.

Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена ввиду удержания заказчиком из стоимости работ сумм неустоек, начисленных за нарушение месячного объема по отдельным видам работ и общего срока сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика на начисление неустойки за нарушение месячного объема по отдельным видам работ и общего срока сдачи работ предусмотрено пунктом 29.1.1 контракта; за нарушение конечного срока - пунктом 29.1.4 контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12, от 19.06.2012 N 1394/12, условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 35.8 контракта неустойка взимается путем уменьшения окончательной суммы, подлежащей уплате подрядчику, после приемки заказчиком выполненных работ, на сумму такой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, всего заказчиком удержана неустойка в общей сумме 305 534,70 руб. (11 914,97 руб.+13 570,34 руб.+280 049,39 руб.).

Рассматривая правомерность начисления и удержания неустойки, суд первой инстанции установил факт необоснованного начисления заказчиком неустойки в сумме 167 845,91 руб. (149 681,57 руб.+9 154,82 руб.+9 009,52 руб.), исходя из факта введения заказчиком запрета на выполнение всех строительно-монтажных работ подрядными организациями на объектах РНУ "Дальнереченск" в рамках выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений 2020 в период с 14.04.2020 по 01.06.2020.

Неустойка в сумме 137 688,80 руб. (претензия от 30.04.2021 N ТДВ/07-18/8020 на сумму 130 367,88 руб., претензии от 12.10.2020 N ТДВ/07-18/18575, от 20.11.2020 N ТДВ/07-18/21484 на сумму 7 320,97 руб.) признана судом начисленной и удержанной заказчиком правомерно.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, установлен материалами дела.

В этой связи начисление и удержание неустойки заказчиком на основании пунктов 5.1, 29.1.4 контракта, является обоснованным.

Ввиду заявления истцом о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая установленный контрактом ее размер (0,3%), счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 86 911,86 руб. (по претензии от 30.04.2021 N ТДВ/07-18/8020 за период с 02.12.2020 по 28.12.2020 по ставке 0,1%, не усмотрев оснований для снижения неустойки по претензиям от 12.10.2020 N ТДВ/07-18/18575 и от 20.11.2020 N ТДВ/07-18/21484).

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составил 254 757,77 руб. (167 845,91+86 911,86), который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, со ссылкой на пункт 35.8 контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанным пунктом контракта заказчику предоставлено право зачесть в счет оплаты по контракту суммы неустойки (штрафов, пеней), а также иных требований заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта.

Вместе с тем, данное право противопоставлено праву подрядчика при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки оспаривать правомерность ее начисления как в целом, так и в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы об обоснованности начисления неустойки за нарушение подрядчиком контрактных обязательств в общей сумме 305 534,70 руб., со ссылкой на направление в адрес истца писем о неудовлетворительной работе от 09.07.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 08.09.2020, 10.10.2020 с последующим направлением претензий от 12.10.2020, 20.11.2020, 30.04.2021 ввиду нарушения месячного объема по отдельным видам работ и срока завершения работ по контракту, непоследовательности выполнения работ (не в соответствии с графиком), отклоняются.

Так, материалами дела установлено, что письмом от 14.04.2020 N ТДВ/Д-01-07-20/7001 заказчик уведомил подрядчика о запрете на выполнение всех строительно-монтажных работ подрядными организациями на объектах РНУ "Дальнереченск", которое в дальнейшем разрешено с 01.06.2020.

Указанное следует из письма заказчика от 25.05.2020 N ТДВ/11-23/9423.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено: в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, вследствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Учитывая факт запрета на производство работ, составляющий календарный месяц, подрядчик письмом N 308-10/2020 от 13.10.2020 обратился к заказчику с просьбой об изменении срока выполнения работ до 30.10.2020 с подписанием дополнительного соглашения, в удовлетворении которого заказчиком отказано (письмо от 20.10.2020 N ТДВ/Д-01-07-20/19367).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание факт невозможности выполнения подрядчиком работ в период с 01.05.2020 по 01.06.2020, приведенные положения статей 401 и 405 ГК РФ, просрочка исполнения обязательства подрядчиком всех работ на объекте составила 27 дней, а не 58, исходя из чего начисление неустойки за весь период (58 дней) является необоснованным.

Ссылка в жалобе на непоследовательность выполнения подрядчиком работ не влияет на общий срок просрочки исполнения обязательства, учитывая невозможность выполнения работ в период их запрета со стороны заказчика.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, со ссылкой на отсутствие в решении суда аргументации оснований для ее снижения, непредставление истцом надлежащих доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера неустойки (0,3% от стоимости работ), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер, исходя из ставки в 0,1%.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании контракта, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 по делу N А73-9105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев