Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-86313/21 по делу N А40-135942/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-135942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клео" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-135942/21,

принятое по иску ООО "Клео" к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных округов государственной власти и обслуживанию объектов казны" о признании незаконным уведомления об увеличении платы,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Косогова О.В. по доверенности от 10.02.2021, диплом ВСГ 0519420 от 25.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клео" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных округов государственной власти и обслуживанию объектов казны" о признании незаконным уведомления N 1191 от 20.05.2021 об увеличении арендной платы в одностороннем порядке с 01.06.2021 по договору аренды N Р19-А/4146 от 20.08.2019.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель не привел уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, в том числе листков нетрудоспособности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Истец в ходатайстве также сообщил о невозможности заявить о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в судебном заседании. Указал также, что не имеет возможности представить кандидатов в экспертные учреждения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Процессуальных препятствий для заявления ходатайства в суде первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения истца о производстве по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

С момента возбуждения производства по делу в первой инстанции 05.08.2021 и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 26.01.2022 истец не оформил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, не предложил суду кандидатов в экспертные учреждения, не перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельство того, что стороны должны добросовестно исполнять процессуальные обязанности и реализовывать процессуальные права, а также учитывая факт того, что стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий, полагает, что истец занял пассивную процессуальную позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы, поведение истца не может быть признано добросовестным. Заявляя о невозможности реализовать соответствующее процессуальное право в первой инстанции, истец до настоящего времени не предпринял активных действий для назначения такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Невозможность явки в судебное заседание не свидетельствует о невозможности направить в суд соответствующие документы.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды N Р19-А/4146 от 20.08.2019, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов исполнительной власти и обслуживания объектов казны" (ответчик, арендодатель) и ООО "Клео" (истец, арендатор), арендатору переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 3205,2 кв.м, расположенные в административном здании являющемся объектом культурного наследия регионального значения, памятник истории и культуры "Здание гостиницы "Парк-Отель" (архитектор X. Хопп)", 1929 год, по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, 2.

Нежилые помещения являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Росразмещение".

Согласно пункту 3.1 указанного договора годовая арендная плата установлена в размере 5 379 320,40 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 448 276,70 руб.

26.05.2021 в адрес ООО "Клео" поступило уведомление ФГУП "Росразмещение" N 1191 от 20.05.2021, согласно которому арендодатель в одностороннем порядке принял решение об увеличении арендной платы с 01.06.2021 в размере 6 455 184,48 руб., сумма ежемесячных арендных платежей составляет 537 932,04 руб.

Указывая на то, что данное увеличение размера арендной платы является недействительным, учитывая, что из буквального толкования договора следует, что возможность ФГУП "Росразмещение" в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и вводить корректировку ставки арендной платы должна быть обусловлена в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормативно установленных тарифов (ставок), влияющих на увеличение затрат арендодателя и/или компенсации возрастающих затрат на содержание имущества, тогда как оспариваемое уведомление таких обусловленных обстоятельств не содержит, в связи с чем оснований для увеличения размера арендной платы не имеется, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в пункте 3.6 договора аренды стороны определили право арендодателя ежегодно в одностороннем порядке изменять размер годовой арендной ставки, в том числе и на основании отчёта независимого оценщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сделка-уведомление не может быть признана недействительной, поскольку совершена в соответствии с договором и законом.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совершенная ответчиком сделка направлена на одностороннее изменение условий договора, не соответствует пункту 3.4 договора, в связи с чем является ничтожной.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, не указывает на норму гражданского законодательства, в силу которой спорная сделка является ничтожной.

Право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, только в случае если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что по общему правилу арендодателю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право на одностороннее изменение условий договора аренды о размере арендной платы.

Если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлены (пункт 12 ПП ВС РФ N 54). То есть, согласно указанному разъяснению данная односторонняя сделка является ничтожной.

Между тем, пунктом 3.6. договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора и может быть пересмотрен арендодателем на основании отчёта независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или на размер инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, но не чаще одного раза в год.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчётом направляется арендодателем арендатору, которое является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями договора аренды, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", была произведена оценка величины рыночной стоимости объекта оценки - права пользования на условиях договора аренды объекта недвижимости.

В силу пункта 3.6. договора аренды в адрес арендатора направлено уведомление об изменении размера арендной платы по договору аренды с приложением выкопировки из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и расчёта арендной платы, которое составляет неотъемлемую часть договора аренды.

В данном случае изменение ставки арендной платы произведено ответчиком в полном соответствии с договором (пункт 3.6. договора), ставка определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и расчёта арендной платы.

Таким образом, уведомление N 1191 от 20.05.2021 направлено ответчиком в соответствии с действующими нормативными актами, условиями договора, его содержание не противоречит условиям договора. Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств.

При таких обстоятельствах, уведомление, как односторонняя сделка, не может быть признано недействительным, поскольку совершено в соответствии с договором и законом. Истцом не представлено документальных доказательств того, что указанная в уведомлении новая арендная плата, не соответствует рыночной стоимости. Отчет оценщика истцом в судебном порядке не оспорен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за полгода нахождения дела в производстве судов первой и апелляционной инстанций истец не предпринял активных действий, направленных на производство судебной экспертизы, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.

Иных признаков ничтожности совершенной сделки, установленной нормами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-135942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев