Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-11531/22 по делу N А40-135942/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-135942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Косогова О.В., по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года

по иску ООО "Клео"

к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных округов

государственной власти и обслуживанию объектов казны"

о признании незаконным уведомления об увеличении платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клео" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных округов государственной власти и обслуживанию объектов казны" о признании незаконным уведомления N 1191 от 20.05.2021 об увеличении арендной платы в одностороннем порядке с 01.06.2021 по договору аренды N Р19-А/4146 от 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с договором аренды N Р19-А/4146 от 20.08.2019, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов исполнительной власти и обслуживания объектов казны" (ответчик, арендодатель) и ООО "Клео" (истец, арендатор), арендатору переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 3205,2 кв. м, расположенные в административном здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, памятник истории и культуры "Здание гостиницы "Парк-Отель" (архитектор Х. Хопп)", 1929 год, по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, 2.

Нежилые помещения являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Росразмещение".

Согласно пункту 3.1 указанного договора годовая арендная плата установлена в размере 5 379 320,40 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 448 276,70 руб.

26.05.2021 в адрес ООО "Клео" поступило уведомление ФГУП "Росразмещение" N 1191 от 20.05.2021, согласно которому арендодатель в одностороннем порядке принял решение об увеличении арендной платы с 01.06.2021 в размере 6 455 184,48 руб., сумма ежемесячных арендных платежей составляет 537 932,04 руб.

Указывая на то, что данное увеличение размера арендной платы является недействительным, учитывая, что из буквального толкования договора следует, что возможность ФГУП "Росразмещение" в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и вводить корректировку ставки арендной платы должна быть обусловлена в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормативно установленных тарифов (ставок), влияющих на увеличение затрат арендодателя и/или компенсации возрастающих затрат на содержание имущества, тогда как оспариваемое уведомление таких обусловленных обстоятельств не содержит, в связи с чем оснований для увеличения размера арендной платы не имеется, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в пункте 3.6 договора аренды стороны определили право арендодателя ежегодно в одностороннем порядке изменять размер годовой арендной ставки, в том числе и на основании отчета независимого оценщика.

Пунктом 3.6. договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора и может быть пересмотрен арендодателем на основании отчета независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или на размер инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, но не чаще одного раза в год.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное поведение сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что сделка-уведомление не может быть признана недействительной, поскольку совершена в соответствии с договором и законом, уведомление N 1191 от 20.05.2021 направлено ответчиком в соответствии с действующими нормативными актами, условиями договора, его содержание не противоречит условиям договора. Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств. Истцом не представлено документальных доказательств того, что указанная в уведомлении новая арендная плата, не соответствует рыночной стоимости. Отчет оценщика истцом в судебном порядке не оспорен.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-135942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова