Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-80403/21 по делу N А40-2714/2017

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-2714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО М2М Прайвет Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Азиатско-тихоокеанского банка (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительными сделками соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006 от 29.11.2011, соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007 от 29.11.2011, соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007 от 05.12.2011, соглашение о переводе долга по договору о кредитной линии N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010 от 29.11.2011 г., соглашение о переводе части долга от 09.06.2012 по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006

в рамках дела N А40-2714/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Удалова Александра Петровича

при участии в судебном заседании:

от "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Игнашина И.Н. дов. от 12.01.2022

от ф/у Винокурова С.С.- Маркатюк В.В. дов. от 18.06.2021

от ПАО М2М Прайвет Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- Миронов Н.В. дов. от 28.10.2021

от Линтерпюре - Демидова Н.В. дов. от 30.09.2020, после перерыва не явился, извещен

от в/у ООО "Катерина парк" - Моргоева И.И. дов. от 01.11.2021

от Полидом Интернейшенел ЛТД- Демидова Н.В. дов. от 29.09.2020, после перерыва не явился, извещен

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. в отношении гражданина-должника Удалова Александра Петровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. финансовый управляющий Гейм Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим гражданина-должника Удалова А.П. утвержден Винокуров С.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Удалова А.П. о признании недействительными сделками: соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006 г. от 29.11.2011 г., соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007 г. от 29.11.2011 г., соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007 г. от 05.12.2011 г., соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010 от 29.11.2011, соглашение о переводе части долга от 09.06.2012 г. по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006 г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006 от 29.11.2011, соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007 от 29.11.2011, соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N45208/166Л-07 от 11.09.2007 от 05.12.2011, соглашение о переводе долга по договору о кредитной линии N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010 от 29.11.2011 г., соглашение о переводе части долга от 09.06.2012 по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок.

Признано обременение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества в отношении объекта с кадастровым номером N 77:05:0007002:15141, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, отсутствующим.

Погашены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером N 77:05:0007002:15141, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11: запись о залоге N 77-77- 12/022/2006-562 от 01.12.2010; запись о залоге N 77-77-12/022/2007-967 от 30.03.2012; запись о залоге N 77-77-12/006/2011-389 от 03.03.2011.

Признано обременение в виде залога (ипотеки) права аренды в отношении объекта с кадастровым номером N 77:05:0007002:291, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11, отсутствующим.

Погашены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером N 77:05:0007002:291, расположенного по адресу Российская Федерация, г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11: запись о залоге N 77-77-12/022/2006-562; запись о залоге N 77-77-12/022/2007-967; запись о залоге N 77-77-12/006/2011-389.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО М2М Прайвет Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Азиатско-тихоокеанский банк (Акционерное общество) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк" ссылалось, в частности, на то, Удалов А.П. не является стороной оспариваемых сделок, а Заявителем не доказаны обстоятельства того, что сделки совершены за счёт имущества Должника, в результате которых ему причинен вред; представленные Банком в материалы обособленного спора доказательства возмездности оспариваемых соглашений оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки; недоказанность аффилированности Банка с участниками оспариваемых сделок; судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о сохранении, записей об ипотеке в отношении объекта недвижимости, возникших до заключения оспариваемых соглашений о переводе долга, что не может указывать на погашение всех имеющихся обременении в отношении гостиницы и права долгосрочной аренды; судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, компаний NERFORT HOLDINGS LIMITED и MANYARA CONSULTANTS LIMITED.

Азиатско-тихоокеанский банк (Акционерное общество) указывал, в частности, что Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), как на дату совершения сделки, так и ранее не являлось лицом, контролирующим ООО "Комсомолец" и ООО "Катерина Парк"; финансовым управляющим не доказан факт наличия взаимозависимости между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и АКБ "Абсолют Банк" (АО), ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО "Катерина Парк", ООО "Комсомолец", Линтерпюре ЛТД., Полидом Интернейшенел ЛТД.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-2714/17 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому с учетом состоявшихся судебных актов оставляет рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

От временного управляющего ООО "Катерина Парк" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы апелляционных жалоб поддерживает.

В судебном заседании представители апеллянтов и временного управляющего ООО "Катерина Парк" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители временного управляющего должника, Линтерпюре, Полидом Интернейшенел ЛТД оставили разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 23.11.2006 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Комсомолец" (заемщик) (ОГРН 1065024008411) заключен Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006 с общим лимитом выдачи в сумме 378 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Комсомолец" был заключен договор залога N 434-06 от 23.11.2006 г., по условиям которого ООО "Комсомолец" передал в залог АКБ "Абсолют Банк" принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество (здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11 и право аренды земельного участка площадью 949 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 5594 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11).

В последующем Между ОАО "М2М Прайвет Банк" (Цессионарий) и АКБ "Абсолют Банк" (Цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.10.2010 года, согласно которому Цедент АКБ "Абсолют Банк" уступает Цессионарию ОАО "М2М Прайвет Банк" право требования к ООО "Комсомолец", возникшее из Договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-07 от 23.11.2006 г, обеспеченное залогом имущества.

Между ОАО "М2М Прайвет Банк", ООО "Катерина Парк", ООО "Комсомолец" заключено Соглашение о переводе долга по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006, по условиям которого ООО "Катерина Парк" приняло на себя обязательства ООО "Комсомолец" перед ОАО "М2М Прайвет Банк", предусмотренные Договором кредитной линии N45208/160Л-06 от 23.11.2006 (далее - Соглашение N 1), обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества, право собственности на которое в последующем перешло к ООО "Катерина Парк", что следует из дополнительных соглашений к договору залога N434-06 от 23.11.2006 г.

По указанному Соглашению ООО "Комсомолец" принял обязательства перечислить ООО "Катерина Парк" денежные средства в размере 6 235 117,46 Евро.

09.06.2012 заключено Соглашение о переводе части долга между ООО "Катерина Парк" и Линтерпюре Лтд. (далее - Соглашение о переводе части долга), по условиям которого ООО "Катерина Парк" переводит на Линтерпюре Лтд. часть задолженности из Договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006 в размере 3 000 000 евро.

Также 11.09.2007 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Комсомолец" ("Заемщик") (ОГРН 1065024008411) заключен Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 с общим лимитом выдачи в сумме 338 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Комсомолец" был заключен договор залога N 4341-06 от 11.09.2007 г., по условиям которого ООО "Комсомолец" передал в залог АКБ "Абсолют Банк" принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество (здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11 и право аренды земельного участка площадью 5594 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11).

13.10.2010 между ОАО "М2М Прайвет Банк" (Цессионарий 1), ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Цессионарий 2) и АКБ "Абсолют Банк" (Цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает Цессионариям право требования к Должнику, возникшее из указанного договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от "11" сентября 2007, обеспеченное залогом имущества.

29.11.2011 между ОАО "М2М Прайвет Банк", ООО "Катерина Парк", ООО "Комсомолец" заключено Соглашение о переводе долга по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007, по условиям которого ООО "Катерина Парк" приняло на себя обязательства ООО "Комсомолец" перед ОАО "М2М Прайвет Банк", предусмотренные Договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" N45208/166Л-07 от "11" сентября 2007 (далее - Соглашение N 2), обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

По указанному Соглашению прежний заемщик ООО "Комсомолец" обязался перечислить новому заемщику ООО "Катерина Парк" денежные средства в размере 3 993 916,18 Евро.

05.12.2011 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Катерина Парк", ООО "Комсомолец" заключено Соглашение о переводе долга по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007, по условиям которого ООО "Катерина Парк" приняло на себя обязательства ООО "Комсомолец" перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", предусмотренные Договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" N45208/166Л-07 от "11" сентября 2007 года (далее - Соглашение N 3), обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

По указанному Соглашению ООО "Комсомолец" приняло на себя обязательства перечислить ООО "Катерина Парк" 165 000 000 руб.

01.03.2012 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Цедент) и ОАО "М2М Прайвет Банк" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику, возникшее из Договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от "11" сентября 2007 года, заключенного между АКБ Абсолют Банк (ЗАО) и ООО "Комсомолец".

10.12.2010 г. между ПАО "М2М Прайвет Банк" ("Кредитор") и ООО "Комсомолец" ("Заемщик") заключен Кредитный договор N 252-1/КЛ-2010.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора по настоящему Договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить его Кредитору на условиях предусмотренным настоящим Договором, в том числе такими условиями являются: кредитная линия с лимитом выдачи 750 000,00 евро; срок до 01.03.2012 включительно.

Между ОАО "Прайвет Банк", ООО "Катерина Парк", ООО "Комсомолец" заключено Соглашение о переводе долга от 29.11.20211г. по Договору о кредитной линии N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010, по условиям которого ООО "Катерина Парк" приняло на себя обязательства ООО "Комсомолец" перед банком, предусмотренные Договором кредитной линии N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010 (далее - Соглашение N 4), обеспеченные залогом на основании договора залога N252-1/ЗНИ от 10.12.2010 г.

По указанному Соглашению ООО "Комсомолец" приняло на себя обязательства перечислить ООО "Катерина Парк" 750 000 Евро.

По указанным Кредитным договорам должником Удаловым А.П. предоставлено поручительство в обеспечение обязательств ООО "Катерина Парк".

Также 23.11.2006 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Комсомолец" заключен Договор залога N 434-06, по условиям которого ООО "Комсомолец" в обеспечение исполнения обязательств из Договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 23.11.2006 N 45208/160Л-06 передало в залог Банку здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, право аренды земельного участка, площадью 949 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11.

Соглашением N 3 от 29.11.2011 об изменении условий договора залога N 434-06 от 23.11.2006, Соглашением N 4 от 16.05.2012 об изменении условий договора залога N 434-06 от 23.11.2006 заменен Залогодержатель на ООО "Катерина Парк".

В ЕГРН внесена запись о залоге N 77-77-12/022/2006-562 от 01.12.2010.

В отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:291 внесена запись N 77-77-12/022/2006-562.

11.09.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Комсомолец" заключен Договор залога N 434/01-06, по условиям которого ООО "Комсомолец" в обеспечение исполнения обязательств из Договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 11.09.2007 N 45208/166Л-07 Банку здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, право аренды земельного участка, площадью 5 594 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11.

Соглашением от 05.12.2011 N 2АТБ об изменении условий Договора залога N434/1-06 от 11.09.2007, Соглашением N 3 от 16.05.2012 об изменении условий Договора залога N 434-1/06 от 11.09.2007 заменен Залогодержатель на ООО "Катерина Парк".

В ЕГРН внесена запись о залоге N 77-77-12/022/2007-967 от 30.03.2012.

В отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:291 внесена запись N 77-77-12/022/2007-967.

10.12.2010 между ОАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Комсомолец" заключен Договор о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) N 252-1/ЗНИ- 2010, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств из Договора о кредитной линии N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010, по условиям которого ООО "Комсомолец" передает в залог здание по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11 и право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, влад. 11, площадью 949 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2011 к Договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) и Дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2012 заменен Залогодержатель на ООО "Катерина Парк".

В ЕГРН внесена запись о залоге N 77-77-12/006/2011-389 от 03.03.2011

В отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:291 внесена запись N 77-77-12/006/2011-389.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на недействительность оспариваемых сделок в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая оспариваемые соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанных сделок между взаимозависимыми лицами на ООО "Катерина Парк" переведен безвозмездно долг ООО "Комсомолец", недвижимое имущество по безвозмездной сделке передано в ипотеку Банку, а ПАО "М2М Прайвет Банк " получило контроль над Обществом, став его единственным участником, также в отсутствие встречного предоставления; таким образом, Банк получил контроль над долями ООО "Катерина Парк" и недвижимым имуществом общества.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, ООО "Катерина Парк" безвозмездно передало имущество в ипотеку, а участники Общества не получили встречное предоставление за доли.

В обоснование вывода о фиктивном характере обязательств и отсутствии задолженности судом первой инстанции применительно к ст. 69 АПК РФ приведена ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-259897/2018, в рамках искового производства которого интересы истца (ООО "Катерина Парк") представляли судебные представители ПАО "М2М Прайвет Банк ", ООО "Бендерский и партнёры".

Аффилированность, взаимозависимость участников оспариваемых сделок, согласно выводам суда первой инстанции, выражается в лице Дмитриенко Олега Юрьевича, являющегося в различные периоды членом коллегиального исполнительного органа банков АКБ "Абсолют Банк" (АО) и ПАО "М2М Прайвет Банк ", последнему из которых принадлежало 100% (стопроцентное) участие в уставном капитале ООО "Катерина Парк".

При этом, как указал суд, Polydom International Ltd. и LINTERPURE LTD ранее являлись совладельцами ООО "Катерина Парк" и ООО "Комсомолец", что указывает на аффилированность ООО "Катерина Парк" и ООО "Комсомолец" через вышеуказанные офшорные организации.

Судом также установлена аффилированность лиц через Удалова А.П. - директора Polydom International Ltd. и LINTERPURE LTD., a также бывшего участника ООО "Катерина Парк".

Суд первой инстанции также указал на несоответствие обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску действия ООО "Катерина Парк", находящегося под контролем Банка, по отстаиванию собственных экономических интересов ввиду их игнорирования со стороны ПАО "М2М Прайвет Банк ".

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего должника о том, что поскольку Удалов А.П. является бенефициарным владельцем Компании Линтерпюре Лтд., Полидом Итернейшнл Лтд, доли в указанных компаниях включены в конкурсную массу должника, также Удалов А.П. в период 09.08.2011-30.12.2015 г. являлся участником ООО "Катерина Парк" посредством участия в иностранных компаниях, существует потенциальный риск привлечения гражданина-должника к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО "Катерина Парк".

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ООО "Комсомолец" также являлось подконтрольным Удалову А.П. лицом через учредителей Компании Линтерпюре Лтд., Полидом Итернейшнл Лтд.

Таким образом, фактически оспариваемыми соглашениями был осуществлен перевод долга с одного подконтрольного Удалову А.П. юридического лица ООО "Комсомолец" на другое подконтрольное на тот момент Удалову А.П. лицо ООО "Катерина Парк".

Даже если согласиться с доводами финансового управляющего о том, что долг был переведен безвозмездно, то доводов о том, каким образом это нарушает права конкретных кредиторов Удалова А.П., и в чем выражен умысел участником сделки на причинение вреда кредиторам Удалова А.П., финансовым управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

Также не представлено доказательств того, что одна из сторон сделки имела цель совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доводы о возможной (в будущем) гражданско-правовой ответственности Удалова А.П. по обязательствам ООО "Катерина Парк" подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не соответствуют положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции об аффилированиости Банка с участниками оспариваемых сделок не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без учета ранее состоявшихся судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность участников правоотношений по оспариваемым сделкам судом первой инстанции установлена на основании письменных пояснений финансового управляющего имуществом Удалова А.П.

Однако, апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим не доказан факт наличия взаимозависимости между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и АКБ "Абсолют Банк" (АО), ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО "Катерина Парк", ООО "Комсомолец", Линтерпюре ЛТД., Полидом Интернейшенел ЛТД на момент заключения оспариваемых сделок.

Согласно отчёту из сервиса по проверке контрагента на основании официально представляемых данных "СПАРК" в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк " (листы 60-62, То N 7) следует информация о том, что Дмитриенко Олег Юрьевич занимал должность Заместителя Председателя Правления АКБ "Абсолют Банк" (АО) в период с 2004 по 2006 гг.

В свою очередь, должность Заместителя Председателя Правления ПАО "М2М Прайвет Банк " занималась Дмитриенко О.Ю. с 2009 года.

Учитывая обстоятельства того, что Дмитриенко Олег Юрьевич стал занимать должность Заместителя Председателя Правления ПАО "М2М Прайвет Банк " с 2009 г., следует вывод об отсутствии аффилированности между ПАО "М2М Прайвет Банк " и АКБ "Абсолют Банк" (АО) на период заключения оспариваемых сделок (ноябрь-декабрь 2011 г.).

В противном случае, смена статуса кредитора с АКБ "Абсолют Банк" (АО) на ПАО "М2М Прайвет Банк " по отношению к организациям Удалова А.П. (ООО "Комсомолец", ООО "Катерина Парк") не влечёт порочность оспариваемых соглашений о переводе долга.

Более того, корпоративное управление ПАО "М2М Прайвет Банк " Обществом с ограниченной ответственностью "Катерина Парк" возникло только в декабре 2015 г. (по итогам заключения между ПАО "М2МПРАЙВЕТ БАНК", Polydom International Ltd. и LINTERPURE LTD, договоров о купли продажи долей в ООО "Катерина Парк"), что является нормальной практикой для кредитных организаций в целях сохранения контроля над обеспечивающим залог юридическим лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части аффилированности вышеуказанной группы лиц не соответствует представленным доказательствам.

Из материалов дела не следует, что в период выдачи кредитов ПАО "М2М Прайвет Банк " являлся лицом, контролирующим ООО "Комсомолец" (прежний должник), равно как в период перемены лиц в обязательствах, в результате которых ПАО "М2М Прайвет Банк " приобрело права кредитора, а ООО "Катерина Парк" - обязанности должника.

Банк не являлся лицом, контролирующим ООО "Катерина Парк".

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 г. по делу N А40-48220/2020 в отношении ООО "Катерина Парк" введена процедура наблюдения, ПАО "М2М Прайвет Банк" является кредитором ООО "Катерина Парк", чьи права требования обеспечены залогом вышеуказанного единственного имущества должника ООО "Катерина Парк" (здание гостиницы и право аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Кировоградская. 11).

ПАО "М2М Прайвет Банк" также находится в стадии конкурсного производства с 09.03.2017 г. и имеет неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом, судебные акты о включении требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Катерина Парк" также содержат выводы о том, что ПАО "М2М Прайвет Банк" не являлся аффилированным по отношению к ООО "Катерина Парк" лицом.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-48220/2020 указано, что в период выдачи кредитов ПАО "М2М Прайвет Банк" не являлся лицом, контролирующим ООО "Комсомолец" (прежний должник), равно как в период перемены лиц в обязательствах, в результате которых ПАО "М2М Прайвет Банк" приобрело права кредитора, а ООО "Катерина Парк" - обязанности должника.

Более того суды также высказались и об отсутствии оснований для субординации (в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу А40-48220/2020 и Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-48220/2020).

По данному вопросу Верховный суд РФ в Определении от 17.11.2021 по делу А40-48220/2020 согласился с судами нижестоящих инстанций.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемых соглашений о переводе долга также не соответствуют материалам дела.

Позиция Банка в доказывании возмездности оспариваемых соглашений о переводе долга отражалась как в отзыве Банка на заявление о признании сделок недействительными (листы 69-82, Том N 3), так и возражениях ПАО "М2М Прайвет Банк " (листы 37-53, Том N 7: листы 149-157, Том N 8: листы 163-171, Том N 9).

Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки представленные аргументы при рассмотрении обособленного спора.

Из материалов дела следует, что возмездность оспариваемых соглашений о переводе долга подтверждается обстоятельствами того, что за период с 2011 по 2016 гг. были совершены ряд сделок, приведших к образованию задолженности Компании MANYARA CONSULTANTS LIMITED перед ООО "Катерина Парк", а именно ООО "Комсомолец" и ООО "Катерина Парк" новируют обязательства ООО "Комсомолец" по оплате соглашений о переводе долга в пользу ООО "Катерина парк" в договоры займа, заключив соответствующие соглашения о новации (листы 148-156, Том N 5).

Из ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, данная норма не применяется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

ООО "Комсомолец" и Компания НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заключены соглашения о переводе долга, согласно которым Компания НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД становится новым должником перед ООО "Катерина Парк" (листы 122-165, Том N 6).

Также между ООО "Катерина Парк" (Цедент) и Компанией MANYARA CONSULTANTS LIMITED (Цессионарий) заключено соглашение об уступке N 25-01/2016-1, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Компании НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (листы 3-8, Том 7).

Таким образом, опровергается вывод суда о безвозмездности оспариваемых соглашений о переводе долга поскольку обязательства по уплате ООО "Комсомолец" в пользу ООО "Катерина Парк" были новированы в иные обязательства и в конечном счете привели ко взысканию с Компании MANYARA CONSULTANTS LIMITED в пользу ООО "Катерина Парк" денежных средств исходя из условий соглашения об уступке М 25-01/2016-1.

Мотивируя вывод о безвозмездности оспариваемых сделок суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-259897/2018 по иску ООО "Катерина Парк" к Компании MANYARA CONSULTANTS LIMITED о взыскании задолженности и указывающие, по мнению суда, на фиктивный характер обязательств и отсутствии задолженности.

Действительно, отсутствие исполнения по соглашению об уступке N 25-01/2016-1 послужило основанием для обращения ООО "Катерина Парк" с иском к Компании MANYARA CONSULTANTS LIMITED.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения обязательств из кредитных договоров.

Однако, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-48220/2020 (банкротство ООО "Катерина Парк") следует, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу NA40-259897/2018, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку в указанном деле истцом не было представлено доказательств реальности обязательств, в то время как ПАО "М2М Прайвет Банк " не было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, и у Банка не истребовались какие-либо доказательства. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного акта апелляционной инстанции, отсутствие оплаты по соглашению о переводе долга не может указывать на фиктивность кредитных отношений, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают реальность этих правоотношений. Более того, указанное соглашение (пункт 7) вступает в силу с даты его подписания (при этом условие об оплате не является существенным).

В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ПАО "М2М Прайвет Банк " в лице ГК АСВ представлены относимые и допустимые доказательства реальности обязательств ООО "Комсомолец" (первоначальный заёмщик) и ООО "Катерина Парк" (новый должник), вытекающих из кредитных правоотношений, приобщённые судом к материалам дела (листы 13-110, Том N 6: листы 94-167, Том N 4: листы 3-147, Том N 5).

Также ПАО "М2М Прайвет Банк " в материалы дела также представлено заключение Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк " о финансовом состоянии от 13.02.2017, согласно которому исследовалась реальность приобретения Банком у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) прав требований по кредитам ООО "Комсомолец" и заключения соглашений о переводе долга (листы 21-23, Том N 9).

Указанная долгосрочная заемная задолженность отражена в отчетности ООО "Катерина Парк".

Обосновывая преюдициальность судебного акта по делу N А40-259897/2018 для настоящего обособленного спора применительно к ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции указывает на единство представителей ООО "Катерина Парк" и ПАО "М2М ПРАИВЕТ БАНК" на момент возбуждения искового производства по делу (иск Общества к Компании MANYARA CONSULTANTS LIMITED).

В свою очередь, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к представляемому.

Представительство не устанавливает связи заинтересованности между представляемыми.

Более того, вывод суда о применении положений, являющихся основаниями для освобождения от доказывания ввиду обстоятельств, установленных решением по делу N А40-259897/2018, к настоящему спору также является неправильным ввиду того, что ПАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" не являлось лицом, участвующим в исковом производстве ООО "Катерина Парк" с Компанией MANYARA CONSULTANTS LIMITED.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела при рассмотрении требования ПАО "М2М Прайвет Банк " о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника суд пришёл к выводу о недоказанности факта выдачи кредита и исполнения обязательств из соглашений о переводе долга (Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-2714/2017) также является неправильным ввиду оценки указанных обстоятельств судом кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Общества, а именно.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции в рамках указанного спора, обстоятельства того, что в рамках дела N А40-2714/2017 о банкротстве Удалова А.П. - поручителя по кредитному договору от 10.12.2010 N 252-1/КЛ-2010 - Банком были предъявлены аналогичные требования о включении в реестр требовании кредиторов должника по кредитному договору от 10.12.2010 N 252-1/КЛ-2010 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 было отказано во включении требований, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, поскольку основанием для отказа во включении требования Банка послужило не представление доказательств выдачи кредита, в том числе выписки по счету ООО "Комсомолец", а договор поручительства с Удаловым А.П. в обеспечение договора кредитной линии N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договоров поручительств.

На основании вышеизложенного следует, что выводы суда, учитывая имеющиеся в деле доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также учитывает, что, как было указано ранее, требования ПАО "М2М Прайвет Банк" по договорам о предоставлении Кредитной линии от 10.12.2010 N 252-1/КЛ-2010, от 23.11.2006 N 45208/160Л-06, от 11.09.2007 N45208/166Л-07 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Катерина Парк" как обеспеченные залогом имущества ООО "Катерина Парк" на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-48220/2020.

Указанные определения имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в них содержатся выводы о возмездности отношений между ООО "Катерина Парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" и отсутствие между ними аффилированности.

Судебные акты о включении требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Катерина Парк" также содержат выводы о том, что соглашение о переводе долга являлось возмездным.

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-48220/2020 указано, что соглашение о переводе долга является возмездным, требование об уплате было трансформировано в заемные обязательства. ООО "Катерина Парк" воспользовалось своим правом кредитора, уступив свои права третьему лицу.

Также согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-48220/2020, указанное соглашение о переводе долга (п. 7) вступает в силу с даты его подписания (при этом условие об оплате не является существенным).

Таким образом, соглашение о переводе долга является заключенным, а обязанность должника - перешедшей от ООО "Комсомолец" к ООО "Катерина Парк".

Вывод суда первой инстанции о не предпринятых Банком попытках взыскания задолженности с ООО "Катерина Парк" в период участия в уставном капитале Общества также является необоснованным ввиду того, что заемщиком (ООО "Катерина Парк") в период до декабря 2019 года исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитам и перестали исполняться после смены состава учредителей Общества по результатам оспаривания сделки купли-продажи долей ООО "Катерина Парк" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк".

Указанное обстоятельство, в том числе, нашло своё подтверждение в судебных актах по признанию ООО "Катерина Парк" несостоятельным (банкротом).

Доводы Банка со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности компаний NERFORT HOLDINGS LIMITED и MANYARA CONSULTANTS LIMITED, не привлеченных к участию в деле, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Для привлечения к участию в деле указанных лиц, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Исследовав материалы дела и представленные заявителями документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем обособленном споре констатировался факт заключения между ООО "Комсомолец" и Компанией НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД соглашения о переводе долга, между ООО "Катерина Парк" (Цедент) и Компанией MANYARA CONSULTANTS LIMITED (Цессионарий) - соглашения об уступке N 25-01/2016-1 в обоснование возмездности оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашений.

При этом судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, так и не возложены на этих лиц какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, они не являются лицами, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельство того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, а именно: договора о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) N 252-1/ЗНИ-2010 от 10.12.2010; Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2011 к Договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) N 252-1/ЗНИ-2010 от 10.12.2010, Соглашение N 3 от 29.11.2011 об изменении условий Договора залога N434-06 от 23.11.2006, Заключения Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк" следует вывод о том, что учитывая хронологию возникновения кредитных обязательств на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств (кредитные договоры, обеспечения по ссудам, выписки по банковским счетам, платёжные поручения, судебные акты и т.д.), право собственности у ООО "Катерина Парк" на объект недвижимости (гостиница) и право долгосрочной аренды 03.11.2011 возникло путём внесения записи о регистрации в ЕГРН N 77-77-05/048/2011-837 на основании соглашения об отступном от 01.10.2011, заключенного между ООО "Комсомолец" (первоначальный заемщик/Залогодатель) и ООО "Катерина Парк" (новый должник/также Залогодатель).

Переход ликвидных активов, принадлежащих ООО "Комсомолец" на праве собственности, в пользу ООО "Катерина Парк" произошел с согласия залогодержателей (ПАО "М2М Прайвет Банк", ПАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк") с последующим сохранением обременения в виде ипотеки перешедших Обществу объекта недвижимости и права долгосрочной аренды.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции признал отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Катерина Парк".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поручительство, так же как и залог, является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.

В настоящем случае основное кредитное обязательство, обеспечиваемое залогом, не было предметом обособленного спора. Следовательно, при оспаривании соглашения о переводе кредитного долга, без признания кредитного долга отсутствующим, оснований считать залог прекращенным не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения залога, так как основное обязательство не первоначальным (ООО "Комсомолец"), ни последующим (ООО "Катерина Парк") заемщиком не исполнено.

В настоящем случае возврат сторон в существовавшее положение подразумевал бы возврат долга ООО "Комсомолец", которое прекратило свою деятельность в 2012 г., правопреемник которого ликвидирован, что фактически свидетельствовало бы о лишении ПАО "М2М Прайвет Банк" возможности удовлетворить свои требования.

Кроме того, признание залога отсутствующим также противоречит вышеуказанному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-48220/2020 и напрямую затрагивает статус, права и обязанности залогодателя и залогодержателя в деле о банкротстве ООО "Катерина Парк", а также права собственных кредиторов ПАО "М2М Прайвет Банк".

При этом, сам Удалов А.П. не является стороной по оспариваемым сделкам.

Довод финансового управляющего, поддержанный судом первой инстанции о том, что доли в уставном капитале ООО "Катерины парк" являются активом Удалова А.П., подлежат отклонению, так как в любом случае не свидетельствуют о возможности оспаривания сделки юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках дела о банкротстве бенефициара, который не является стороной сделки.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) перед кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 170, ГК РФ в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах вопрос о соблюдении срока исковой давности не имеет значения. Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок не был пропущен финансовым управляющим должника исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым в настоящем случае течение срока исковой давности для финансового управляющего начинается со момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Финансовый управляющий узнал об оспариваемых сделках из письма ПАО "М2М Прайвет Банк", полученного 04.12.2019 г., на что указывают и Банк, и сам управляющий (том 8, л.д. 131).

Доводы Банка о необоснованном отклонении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по заявлению также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения мотивированы тем, что у финансового управляющего отсутствует право на подачу заявления о об оспаривании соглашений о переводе долга в рамках дела о банкротстве Удалова A.П., поскольку Удалов А.П. не является стороной оспариваемых соглашений, а также доли в уставном капитале ООО Катерины парк" не являются активом Должника как на текущую дату, так и на дату подачи заявления об оспаривании соглашений о переводе долга.

Рассмотрев ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно ходатайство счел не подлежащим удовлетворению, поскольку финансовым управляющим было указано на наличие правового интереса в настоящем споре со ссылкой на тот факт, что Удалов А.П. является бенефициарным владельцем Компании Линтерпюре Лтд., Полидом Интернейшнл ЛТД, в связи с чем заявленные требования и указанные доводы подлежали рассмотрению и оценке по существу.

Доводы ПАО "М2М Прайвет Банк" о том, что заявление финансового управляющего должника подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Катерина Парк", также подлежат отклонению, так как в настоящем случае сделки оспариваются финансовым управляющим должника применительно к обстоятельствам дела о банкротстве Удалова А.П.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям согласился с доводами апеллянтов о том, что обстоятельства спорных сделок применительно к возможному причинению вреда кредиторам ООО "Катерина Парк" должно устанавливаться в рамках дела о банкротстве ООО "Катерина Парк".

Доводы об отсутствии причинения вреда оспариваемыми сделками не свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по существу.

Приведенные ПАО "М2М Прайвет Банк" доводы в обоснование ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией ООО "Комсомолец" как стороны оспариваемой сделки в настоящем случае служат, в том числе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 по делу N А40-2714/17 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать полностью

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 по делу N А40-2714/17 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров