Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-83820/21 по делу N А40-191073/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-191073/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "КРОНШТАДТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-191073/21(15-1341), принятое в порядке упрощенного производства судьей М.А.Ведерниковым

по исковому заявлению АО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ"

к АО "КРОНШТАДТ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Промтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кронштадт" о взыскании неустойки по контракту-спецификации N 1116187140532010348000393/260-2017 от 06.09.2017 за период с 14.11.2017 по 30.07.2021 в размере 87 329,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца неустойку за период с 08.09.2018 по 30.07.2021, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 734,00 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва от нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Промтехкомплект" (Поставщик) и АО "Кронштадт" (Покупатель) была заключена Контракт-спецификация N 1116187140532010348000393/260-2017 от 06.09.2017 г. (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п.1.3. Контракта, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Контракте, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, номенклатуре, количестве, ценам и в сроки, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно условий Контракта (пункты 2.1., 2.2.) оплата продукции осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- 50% предоплата в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Контракта;

- окончательный расчет в размере 50% в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной и получения счета от Поставщика.

22.09.2017 Покупателем была внесена предоплата 50% - 646 547,37 руб., что подтверждается Платежным поручением N 9503 от 22.09.2017 г.

03.11.2017 Поставщик осуществил поставку продукции на сумму 1 186 413,30 руб., что подтверждается УПД N 5525 от 03.11.2017.

29.11.2017 Поставщик поставил оставшуюся часть продукции на сумму 106 681,44 руб., что подтверждается УПД N 5941 от 29.11.2017.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен Покупателем по УПД N 5525 - не позднее 14.11.2017; по УПД N 5941 - не позднее 10.12.2017.

Истец (АО "Промтехкомплект") свои обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД, однако денежные средства в полном объеме за поставленную продукцию поступили истцу 20.09.2021.

25.06.2021 АО "Промтехкомплект" направило в адрес АО "Кронштадт" претензию N 776 от 23.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена АО "Кронштадт" 30.06.2021).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец вынужден был обратиться в суд.

Сумма основного долга была оплачена ответчиком 20.09.2021, что подтверждается платежным поручением N 8444 от 20.09.2021 после обращения истца в суд (07.09.2021) и принятия заявления к производству суда первой инстанции (14.09.2021).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.3. Контракта установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату продукции: "В случае нарушения Покупателем срока оплаты (кроме аванса) за поставленную Продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки".

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 14.11.2017 по 30.07.2021 составляет 87 329,79 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, указал на чрезмерность неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против требования о взыскании неустойки ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания неустойки за период с 10.12.2017 по 07.09.2018.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом задолженность АО "Кронштадт" в размере 646 547,37 руб. по настоящему Контракту перед АО "Промтехкомплект" была подтверждена подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период: 2019 г., что считается признанием долга. Кроме того, указанная задолженность была оплачена ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности начал течь с момента подписания акт сверки взаиморасчетов и истекает 31.12.2022.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, следовательно, заявление ответчика обоснованно отклонено судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-191073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов