Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2459/22 по делу N А40-212457/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-212457/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Ивановоискож"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212457/21

по иску АО "Ивановоискож" к ООО "Завод Циклон" о взыскании предоплаты по договору N 03-21-ЗЦ от 04.02.2021 в размере 61 546 руб. 00 коп., процентов в размере 1 664 руб. 28 коп., процентов начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ивановоискож" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "Завод Циклон" предоплаты по договору N 03-21-ЗЦ от 04.02.2021 в размере 61.546 руб. 00 коп., процентов в размере 1.664 руб. 28 коп., процентов начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением, принятым 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что в соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется поставить истцу продукцию на условиях, указанных в спецификациях, а истец обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции. Спецификация N 1 к договору N 03-21-ЗЦ от 04.02.2021 содержит условия, о том, что ответчик поставляет истцу продукцию (вентилятор ВПЦ 6-46-8 Л0 Сх. 5) общей стоимостью 94.686,16 рублей (с НДС), в срок от 16 по 25 рабочих дней с момента внесения 65% предоплаты. После внесения предоплаты поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции.

Истец перечислил 61.546 руб. предоплаты ответчику, что составляет 65% в соответствии со спецификацией N 1, после чего ответчик обязан был изготовить продукцию в срок с 11.02.2021 г. по 20.03.2021, но не сделал этого. Просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии действующего договора у ответчика осталось обязательство поставить товар, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара (далее по тексту - "продукция"), указанного в спецификациях, подписанных сторонами или оплаченных счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Согласно условиям спецификации N 1 (л.д. 15), 1 платеж: предоплата: 65% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета и подписания настоящей спецификации сторонами; 2 платеж: доплата 25% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; 3 платеж: доплата 10% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента самовывоза продукции со склада поставщика, при этом самовывоз должен быть осуществлен в течении 5(пяти) рабочих дней после произведенного второго платежа. В случае не вывоза продукции в срок по любым причинам, настоящий платеж осуществляется из расчета 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию по адресу, указанному в договоре (л.д. 18-19), в которой потребовал немедленного исполнения договорных обязательств по изготовлению вентилятора и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом же заявлении содержится иное требование - о взыскании денежных средств - предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в претензии и исковом заявлении предъявлены разные требования, нельзя признать претензионный порядок соблюденным.

Однако, в пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения и его необходимо рассмотреть по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Аналогичная обязанность была указана судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 о принятии искового заявления к производству.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по его юридическому адресу 11.10.2021 и 19.10.2021 была вручена.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик отзыв в суд не направил, возражений против исковых требований не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору N 03-21-ЗЦ от 04.02.2021 и спецификации N 1 к договору, не представил.

В соответствии с условиями спецификации, срок и изготовления продукции с момента 65% предоплаты составляет 18-25 дней. Истец платежным поручением N 500 от 10.02.2021 сумму предоплаты перечислил (л.д. 17), в связи с чем у ответчика возникла обязанность, предусмотренная спецификацией N 1 по изготовлению товара и уведомлению истца о готовности продукции к отгрузке.

Поскольку доказательства такого уведомления в материалы дела представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства, согласованные сторонами в спецификации N 1 не исполнены именно ответчиком, а доказательства обратного суду не представлены, оснований для отказа в иске не имелось.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, размер процентов за просрочку поставки товара составляет 1.664,28 руб., расчет произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ, методологически выполнен верно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-212457/21 отменить.

Взыскать с ООО "Завод Циклон" (ОГРН: 1157746099565, ИНН: 7724305264) в пользу АО "ИВАНОВОИСКОЖ" (ИНН: 3730002510; ОГРН: 1023700530941) предоплату в размере 61.546 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей, проценты в размере 1.664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 28 коп.; госпошлину в размере 5.528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 61.546 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов