Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-87440/21 по делу N А40-223546/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-223546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей: Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "КОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-223546/21 (33-1633)

по заявлению АО "КОНТРАКТ"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от истца: Москалева О.В. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: Липская Д.А. по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Контракт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее также - ответчик, ИФНС России N 2 по г.Москве, Инспекция) от 06.10.2021 N 77022125900018200004, N 77022125900029700004, N 77022125900039400004, N 77022125900040200004, N 77022125900053500004, N 77022125900063300004, N 77022125900073400004, N 77022125900080500004, N 77022125900095200004, N 77022125900084000004 N 77022125900111100004, N 77022125900121900004, N 77022125900133300004.

Решением суда от 13.12.2021, принятым по настоящему делу, требования Общества оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что выдача заработной платы нерезидентам в наличной форме не является нарушением законодательства, если такая форма выплаты предусмотрена трудовым договором. Кроме того, указывает, что нормами Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не установлена обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения денежных средств на заработную плату от резидентов-работодателей в валюте Российской Федерации в безналичной форме. Полагает, что вывод суда о первичности норм Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ошибочен, так как законодателем установлено главенство Трудового Кодекса Российской Федерации по отношению к любым другим законам регламентирующим сферу трудовых отношений. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Контракт" и иностранными гражданами (нерезидентами) заключены трудовые договоры. В рамках исполнения которых, Общество выплатило нерезидентам по расчетно-платежной ведомости денежные средства из кассы:

16.10.2019 Ахмедову P.P., Джуманиязову М.Т., Наримову Ю.А., Джуманиязову Г.А., Алиакбарову Р., Атаджанову А.Б., Халимову У.Т. в общей сумме 131 852 руб. по платежной ведомости N 86 от 10.10.2019;

21.10.2019 Ахмедову P.P.) Джуманиязову М.Т., Наримову Ю.А., Джуманиязову Г.А., Атаджанову А.Б., Халимову У.Т., Алиакбарову Р. в общей сумме 151 692 руб. по платежной ведомости N 85 от 21.10.2019;

30.10.2019 Халимову У.Т., Ахмедову P.P. в общей сумме 5 350 руб. по платежным ведомостям N 90 от 24.10.2019 и N 94 от 28.10.2019;

31.10.2019 Атаджанову А.Б., Джуманиязову Г.А., Джуманиязову М.Т., Алимову К.М., Ахмедову P.P., Наримову Ю.А., Алиакбарову Р., Халимову У.Т. в общей сумме 68 161 руб. по платежным ведомостям N 92 от 31.10.2019 и N 93 от 25.10.2019;

12.11.2019 Алиакбарову Р., Ахмедову P.P., Джуманиязову М.Т., Наримову Ю.А., Джуманиязову Г.А., Атаджанову А.Б., Алимову К.М., Халимову У.Т. наличных денежных средств из кассы в общей сумме 161 596 руб. по платежной ведомости N 95 от 12.11.2019;

14.11.2019 Ахмедову P.P., Джуманиязову М.Т., Наримову Ю.А., Джуманиязову Г.А., Алиакбарову Р., Атаджанову А.Б., Халимову Ю.Т., Халимову У.Т. в общей сумме 132 108 руб. по платежной ведомости N 96 от 08.11.2019;

28.11.2019 Халимову Ю.Т., Халимову У.Т., Джуманиязову М.Т., Джуманиязову Г.А. в общей сумме 25 840 руб. по платежным ведомостям N 99 от 28.11.2019 и N 100 от 22.11.2019;

29.11.2019 Ахмедову P.P., Джуманиязову М.Т., Наримову Ю.А., Джуманиязову Г.А., Алиакбарову Р., Атаджанову А.Б., Халимову Ю.Т., Халимову У.Т. в общей сумме 41 500 руб. по платежной ведомости N 104 от 25.11.2019;

10.12.2019 Наримову Ю.А., Джуманиязову Г.А., Ахмедову P.P., Алиакбарову Р., Атаджанову А.Б., Джуманиязову М.Т., Халимову Ю.Т., Алимову К.М. в общей сумме 207 601 руб. по платежной ведомости N 105 от 10.12.2019;

16.12.2019 Наримову Ю.А., Джуманиязову Г.А., Ахмедову P.P., Алиакбарову Р., Атаджанову А.Б., Джуманиязову М.Т., Халимову Ю.Т., Халимову У.Т. наличных денежных средств из кассы в общей сумме 133 841 руб. по платежной ведомости N 106 от 10.12.2019;

18.12.2019 Наримову Ю.А., Ахмедову P.P., Атаджанову А.Б., Халимову Ю.Т. в общей сумме 9 135 руб. по платежной ведомости N 107 от 18.12.2019;

27.12.2019 Халимову Ю.Т. наличных денежных средств из кассы общей суммой 5 220 руб. по платежной ведомости N 112 от 23.12.2019;

30.12.2019 Джуманиязову М.Т., Сапаеву У.Р., Джуманиязову Г.А., Атаджанову А.Б., Халимову Ю.Т., Матякубову Р.А., Халимову У.Т., Алиакбарову Р., Алимову К.М. в общей сумме 67 110 руб. по платежным ведомостям N 115 от 25.12.2019 и N 108 от 30.12.2019.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом работникам-нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации являются в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютной операцией, выполненной с нарушением требований ст.14 данного Закона.

По данному факту 22.09.2021 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлены протоколы: N 77022125900018200002, N 77022125900029700002, N 77022125900039400002, N 77022125900040200002, N 77022125900053500002, N 77022125900063300002, N 77022125900073400002, N 77022125900080500002, N 77022125900095200002, N 77022125900108400002, N 77022125900111100002, N 77022125900012190002, N 77022125900133300002 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Инспекции от 06.10.2021 о назначении административного наказания N N 77022125900018200004, 77022125900029700004, 77022125900039400004, 77022125900040200004, 77022125900053500004, 77022125900063300004, 77022125900073400004, 77022125900080500004, 77022125900095200004, 77022125900108400004, 77022125900111100004, 77022125900012190004, 77022125900133300004, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции, а именно:

по постановлению N 77022125900018200004 - 98 889 руб.;

по постановлению N 77022125900029700004 - 113 769 руб.;

по постановлению N 77022125900039400004 - 4 012 руб. 50 коп.;

по постановлению N 77022125900040200004 - 51 120,75 руб.;

по постановлению N 77022125900053500004 - 121 197 руб.;

по постановлению N 77022125900063300004 - 99 081 руб.;

по постановлению N 77022125900073400004 - 19 380 руб.;

по постановлению N 77022125900080500004 - 31 125 руб.;

по постановлению N 77022125900095200004 - 155 700 руб. 75 коп.;

по постановлению N 77022125900108400004 - 100 380 руб. 75 коп.;

по постановлению N 77022125900111100004 - 6 851,25 руб.;

по постановлению N 77022125900121900004 - 3 915 руб.;

по постановлению N 77022125900133300004 - 50 332 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлениями ИФНС России N 2 по г.Москве, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых постановлений Инспекции.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ налоговым органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления - вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком также соблюден.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт выплаты заработной платы гражданам иностранных государств - нерезидентам в наличной форме, указывает, что данный факт не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При отсутствии согласия иностранных граждан на перечисление заработной платы безналичным способом, считает, что Общество не имело права на осуществление выплаты заработной платы в безналичным форме.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п."а", п.6 ч.1 ст.1 Федеральный закон N 173-ФЗ.

В силу п.п."б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, Общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Кроме того, согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае сотрудники Общества являются гражданами иностранных государств и не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель также указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от резидента и право работодателя понудить работника представить сведения о банковском счете.

Между тем указанные обстоятельства не освобождают резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам-нерезидентам с соблюдением требований ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ, не опровергают вину Общества в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствуют о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Операция по зачислению перечисленных денежных средств не входит в перечень случаев, указанных в ст.12 Федерального закона N 173-ФЗ, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, трудовыми договорами с нерезидентами, платежными ведомостями.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-223546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова