Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-81195/21 по делу N А40-5741/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-5741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, Б.С. Веклича,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021

по делу N А40-5741/21 (162-42)

по иску АО "Хилти Дистрибьюшн Лтд"

к АО "Моспромстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузьмина О.А. по дов. от 16.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Моспромстрой" с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1 842 873 руб., неустойки в размере 1 055 966 руб.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (поставщик) и ПАО "Моспромстрой" (покупатель) заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа N 11-МС4-10, согласно которому поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, с учетом скидки согласно п.4.1.8. договора, а покупатель оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пп. 5.3.1. Договора, Покупатель обязан оплачивать поставленный товар платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором" Срок оплаты согласно п. 7.4 составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствие с п. 7.3 Договора.

Согласно п. 7.3. Договора, Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара. Согласно товарным накладным 1983630108, 1983630085, 1983630199, 1983630173, 1983631849, 1983633305, 1983633346, 1983634782, 1983634895, 1983636528, 1983637848, 1983637788, 1983641897, 1983641530, 1983647071, 1983649646, 1983656710, 1983665426, а также транспортным накладным, истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Счет-фактуры были переданы Ответчику в день поставки товара и подписания сопроводительных документов.

Однако ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность по оплате составляет 1 842 873 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую от ответчика не последовал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Возражений по качеству поставленного товара и срокам ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом с учетом частичной оплаты долга изначально заявленные требования уменьшены на сумму 649 072 руб. 96 коп. на основании ст. 49 ПК РФ.

Доказательств свидетельствующих об оплате оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 842 873 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 055 966 руб. за период с 24.19.2019 по 27.04.2021.

В соответствии п. 8.2. Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о введении моратория начисления неустойки в связи с ведением моратория, несостоятельны.

Ответчик, входящий в состав системообразующих предприятий, в указанном деле к последствиям введения постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников не относится, поскольку данное постановление принято относительно дел о банкротстве, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общеисковом производстве.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-5741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.А. Свиридов