Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-1217/22 по делу N А40-255828/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-255828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-255828/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "АРТ - Патриот" о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Московский Метрострой",

при участии в судебном заседании представитель истцов: Асланукова С.С. по доверенности от 10.12.2021, от 02.11.2021, диплом 1077244463431 от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Патриот" с требованиями о признании самовольной постройкой здания площадью 4 260, 6 кв. м по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1, стр. 4, обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истцов в пользу ответчика по 100 000 руб. с каждого судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцы, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявители указывают на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истцов по 100 000 руб. с каждого расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2020 N 182, акт выполненных работ от 11.03.2021, платежное поручение от 07.09.2020 N 78 на сумму 500 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого истца.

Истцы, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывают чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-255828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина