Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-587/22 по делу N А40-163966/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-163966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-163966/20, по иску (заявлению)

АО "Банк Интеза"

к ООО "АБЦ-Рейл"

третьи лица: 1. ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Антакова Э.А., 2. ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", 3. ООО "РЕЙЛИНТЕР"

об обращении взыскания на железнодорожные платформы

при участии в судебном заседании:

от истца - Уварова В.В. по доверенности от 28.09.2021 г.;

от ответчика - Чечко А.В. по доверенности от 10.01.2022 г.;

от третьих лиц -

от ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" - Сальников А.С. по доверенности от 31.08.2021 г.

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АБЦ-Рейл" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621, 54219639 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 12 200 000.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Антакова Э.А., ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РЕЙЛИНТЕР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-163966/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ООО "РВЛ", ООО "РЕЙЛИНТЕР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 между ООО "Нурминен Лоджистикс" (продавец), ООО "Транс-маркет" (покупатель, в дальнейшем изменено наименование на ООО "РВЛ") и юридическим лицом, созданным и осуществляющим свою деятельность по законодательству Финляндии "Easy Way Logistic Company Оу" (Компания), был заключен договор купли-продажи вагонов N 15/04-15 (далее - договор), согласно которому продавец - ООО "Нурминен Лоджистикс" - принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя - ООО "Транс-маркет" б/у железнодорожные платформы (вагоны) общим количеством 12 штук: модели 13-4094 с восьмизначными номерами, перечень которых указан в приложении N 1 к договору купли-продажи.

По акту приема-передачи N 1 от 28.04.2015 железнодорожные платформы модели 13-4094 N 54219548, N 54219563,N 54219571, N 54219589, N 54219605, N 54219613, N 54219621, N 54219639, N 54219647, N 54219654, N 54219662, N 54219670 были переданы покупателю - ООО "Транс-маркет" (ООО "РВЛ"). Цена одной единицы товара, количество, общая стоимость продаваемого товара и срока поставки указаны в приложении N 1 к договору, согласно которому общая стоимость 12 вагонов составляет 9 600 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 договора компания предоставляет покупателю целевое финансирование в размере полной стоимости вагонов по договору в порядке, предусмотренном п. 3.8 договора. В соответствии с п. 4.4 договора покупатель возвращает Компании целевое финансирование в полном объеме в срок до 31.12.2015.

В случае, если покупатель не возвращает компании целевое финансирование в срок, указанный в п. 4.4 договора, покупатель обязан передать все приобретенные по договору вагоны в собственность компании по акту приема-передачи.

Поскольку покупатель в установленный договором срок не произвел расчетов с Компанией за приобретенное имущество в соответствии с условиями договора, вышеуказанные платформы поступили в собственность Компании "Easy Way Logistic Company Оу" - на основании дополнительного соглашения от 12.01.2016 к указанному договору и акта приема-передачи от 12.01.2016.

29.06.2015 между АО "Банк Интеза" и ООО "РВЛ" (в момент заключения договора залога - ООО "Транс-Маркет"), в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "РВД" по кредитному договору, был заключен договор залога движимого имущества N 678311.0008000.2/3-2, согласно которому АО "Банк Интеза" стал залогодержателем следующего имущества: железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621, 54219639.

Согласием на заключение договора залога от 10.06.2015 N 0422/OYH установлено, что в случае перехода вагонов от ООО "РВЛ" (ранее ООО "ТрансМаркет") в собственность Компании "Easy Way Logistic Company Оу", залог в пользу АО "Банк Интеза" сохраняется, а компания "Easy-way Logistic Company Оу" становится на место залогодателя. О том, что переход права собственности состоялся было установлено в ходе судебного производства по делу N А13-16176/2018, и нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Вологды от 01.03.2019.

Как указал истец, обязательства основного должника/заемщика по кредитному договору - ООО "РВД" по погашению имеющейся задолженности перед АО "Банк Интеза" не исполнены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 по делу N А13-16176/2019 удовлетворены требования Компании "Easy Way Logistic Company Оу" - к Публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901) об истребовании из чужого незаконного владения (виндикация) спорных железнодорожных вагонов и обязании ПАО "Северсталь" передать указанное имущество во владение Компании "Easy Way Logistic Company Оу" (также и по иных требованиям).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 по делу N А13-16176/2019 удовлетворены требования Компании "Easy Way Logistic Company Оу" - к Публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901) об истребовании из чужого незаконного владения (виндикация) спорных железнодорожных вагонов и обязании ПАО "Северсталь" передать указанное имущество во владение Компании "Easy Way Logistic Company Оу" (также и по иных требованиям).

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспеченные залогом требования АО "Банк Интеза" как кредитора включены в реестр требований ООО "РВЛ" (N А56- 46219/2018). Обязательства основного должника истца - ООО "РВД" - по погашению имеющейся задолженности перед истцом - АО "Банк Интеза" - не исполнены. ООО "РВД" как должник находится в процедуре банкротства (дело N А56-69682/2016), истец является конкурсным кредитором должника.

Как указывает истец, в настоящее время спорные вагоны находятся в собственности и владении ответчика - ООО "АБЦ-Рейл".

Учитывая изложенное, АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621, 54219639 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 12 200 000.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вагоны, требование об обращении взыскания на которые заявлено в рамках настоящего спора, отсутствуют в натуре и выбыли из гражданского оборота в связи с их фактической утилизацией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по вагонам N 54219621, N 54219605, N 54219647, N 54219571, N 54219563, N 54219639, N 54219670, N 54219513, N 54219662, N 54219654 были выполнены работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка, что подтверждается договором N 1 091-ВЧМ-МСК от 22.11.2016, а также универсальным передаточным документом N 922 от 19.02.2020, согласно которому силами ООО "НикоМет" были произведены работы по разделке вышеуказанных грузовых вагонов.

По вагонам N 54219589, N 54219548 были выполнены работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка, что подтверждается договором N 2 322-ВЧМ-МСК от 20.03.2020, а также универсальным передаточным документом N 1112 от 12.04.2020, согласно которому силами ООО "НикоМет" были произведены работы по разделке вышеуказанных грузовых вагонов.

Вышеприведенные выводы суда об утилизации заложенного имущества заявителем апелляционной жалобы со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Само по себе несогласие с соответствующими выводами суда и иная оценка истцом фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, определен 30.09.2017.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договор залога не предусматривал срока действия обеспечения, в связи с чем в силу указанной нормы следует исходить из того, что обеспечение предоставлено на один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, то есть до 30.09.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности и необходимости применения к правоотношениям сторон общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией как сделанные при неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-163966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина