Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-78331/21 по делу N А40-181559/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-181559/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сантория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-181559/21 по иску Эс-Би-Ай Банка Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1037739028678) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" (ОГРН 1127746049694) о взыскании денежных средств в размере 644 469 руб. 19 коп., третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 644 469 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САНАТОРИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (Банк, Гарант) и ООО "САНТОРИЯ" (Ответчик, Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 45593, согласно которой гарант предоставил ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор Банковской гарантии состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)", Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий. Программы выдачи банковской гарантии. Заявки (заявление-анкета на получение банковской гарантии).

Согласно Общим условиями выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)" Договор БГ является договором присоединения, который заключается путем направления Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии, присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий, единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 г. Ответчик оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 606 300 руб., что подтверждается п/п N 109.

Из материалов дела также следует, что в адрес гаранта поступили требования Бенефициара N ФКР-ПИР-2526/21 от 28.06.2021 г. о выплате денежной суммы в размере 628 382 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по договору, а именно: Принципалом нарушено обязательство по оплате штрафных санкций, применённых заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренное п. 12.3 договора.

01.07.2021 г. Банк направил Принципалу Уведомлением N 2592 от 01.07.2021 г. о факте поступления требования Бенефициара.

Согласно п. 5.1 общих условий платеж по Банковской гарантии в пользу бенефициара будет произведен Банком после получения от Бенефициара письменного требования об уплате, на банковский счет Бенефициара, указанный в письменном требовании об уплате.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 628 382 руб., что подтверждается платежным поручением N 4739 от 08.07.021 г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 7.2 Общих условий при предъявлении Банком принципалу требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, Принципал обязан возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару, не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования Банка.

09.07.2021 г. Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование N 2780 от 09.07.221 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

Требование Гаранта оставлено без ответа и исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Кроме того, ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного п. 7.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,08 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком в адрес принципала было направлено требование N 2780 от 09.07.221 г. с требованиями о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Банковской гарантии, оплате процентов, штрафов и пени.

На основании п. 7.3 истец начислили ответчику неустойку в размере 16 086 руб. 59 коп. по состоянию на 23.08.2020 г.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 79 599 руб.63 коп., 119 руб. 40 коп. неустойки, 1 853 руб. 69 коп. процентов за период с 23.03.2021 г. -11.05.2021 г., 50 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-181559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева