Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-86078/21 по делу N А40-190555/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-190555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промышленный участок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190555/21, по иску ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Промышленный участок" о взыскании штрафа по договору N0373100056419000069 от 23.12.2019 в размере 98 711 руб. 26 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промышленный участок" о взыскании штрафа по договору N 0373100056419000069 от 23.12.2019 в размере 98 711 руб. 26 коп.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Просит снизить неустойку, исходя из двойной ставки ЦБ РФ, ссылается на нормы 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 23.12.2019 между ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (далее - заказчик, истец) и ООО "Промышленный участок" (далее -исполнитель, ответчик) заключён договор N 0373100056419000069 (далее -договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России и прилегающих к ним территорий, в соответствии с приложением N 1 к договору (техническое задание) и иными требованиями, установленными договором.

В соответствии с п. 3.2.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан фиксировать и доводить до исполнителя замечания к качеству, срокам, объёму оказываемых исполнителем услуг в порядке, установленном договором (п. 3.2.4.7 договора)

В ходе приёмки оказанных услуг в марте, апреле и мае 2020 заказчиком выявлено 100 фактов неисполнения исполнителем обязательств по санитарному содержанию объектов и техническому обслуживанию объектов ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России.

Выявленные нарушения отражены в актах о нарушении оказания услуг, которые подписаны представителем ответчика без замечаний (копии актов представлены в материалы дела).

Согласно п.п. "б" п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Отражённые в актах факты неисполнения обязательств по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России не имеют стоимостного выражения и рассчитываются следующим образом 100 * 5000 = 500 000 руб.

Часть штрафа в размере 401 288 руб. 74 коп. взыскана с ответчика по банковской гарантии N 3558-БЭГ/2019 от 17.12.2019.

Таким образом, остаток штрафа за неисполнения ответчиком обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России составляет 500 000 руб. -401 288 руб. 74 коп. = 98 711 руб. 26 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка, и, поэтому принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку должник не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрели оснований для уменьшения пеней до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-190555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев