Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88049/21 по делу N А40-295103/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-295103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекрыгина Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФЦМ-Центральный"

по делу N А40-295103/19 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ФЦМ-Центральный"

при участии в судебном заседании:

от АО "ГАЗФОНД пенсионные накопления"- Данилкин Н.С. дов. от 01.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 года должник - ООО "ФЦМЦентральный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 судом завершено конкурсное производство в отношении ООО "ФЦМ-Центральный".

Не согласившись с вынесенным определением, Чекрыгин Е.А. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о совместном рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Чекрыгина Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 о замене по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЦМ-Центральный" взыскателя ООО "ФЦМ-Центральный" на АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления", взыскав солидарно с Сабиржановой Барчын и Чекрыгина Эдуарда Александровича 67 347 838 руб. 82 коп. в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" и отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для рассмотрения указанных жалоб в одном судебном заседании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель АО "ГАЗФОНД пенсионные накопления" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим соблюдено требование статьи 128 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий сообщает, что в настоящий момент все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством выполнены.

В реестр требований кредиторов включен один кредитор - АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления".

Денежные средства между кредиторами не распределялись, ввиду отсутствия имущества подлежащего реализации в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 295103/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника Сабиржанову Барчын и Чекрыгина Эдуарда Александровича за доведение до банкротства, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий опубликовал 17.06.2021 на ЕФРСБ сообщение за N 6846949 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" направил в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты, что подтверждено документами о закрытии счетов.

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс ООО "ФЦМ-Центральный", который направлен в налоговый орган.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Довод апеллянта о незаконности действий управляющего, выразившиеся в не направлении Чекрыгину Е.А. отчета о своей деятельности, а также иных документов о ходе процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и понимании норма права.

Указанные доводы являются предметом отдельного разбирательства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств наличие нерассмотренных требований кредиторов и пр.), препятствующих завершению процедуры банкротства.

Более того, пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве прямо не предусматривает, что конкурсный управляющий обязан направлять отчет лицам, контролирующим должника, составленный по результатам процедуры конкурсного производства.

Отчет конкурсным управляющим был представлен суду, а также собранию кредиторов.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 по делу N А40-295103/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекрыгина Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев