Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-88930/21 по делу N А40-73726/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-73726/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года

по делу N А40-73726/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "Мечта"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107724 3794495 от 15.05.2019 г.;

от ответчика: Бойченко О.А. - генеральный директор, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Мечта" от 18.09.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании 1 062 262 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г., 348 422 руб. 04 коп. за период с 10.01.2020 г. по 30.09.2020 г. по договору аренды от 03.01.1996 N М-06-003898, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 19.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка от 03.01.1996 N М-06-003898, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Профсоюзная, вл.93-А, общей площадью 2200 кв.м.

Срок действия договора - на 49 лет. Договор вступил в силу 06.03.2018 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на наличие задолженности арендатора перед арендодателем в размере 1 062 262 руб. 32 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил пени в размере 348 422 руб. 04 коп за период с 10.01.2020 г. по 30.09.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 11 выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 12.11.2015, приняты решения о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Профсоюзная улица, вл. 93А, и использовании земельного участка для благоустройства и озеленения, а также включении в план благоустройства дворовых территорий на 2016 год, органами исполнительной власти города Москвы в 2016 году.

Материалами дела подтверждено, что на указанном земельном участке расположена детская площадка и зона отдыха муниципального района Коньково.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от 18.10.2021, земельный участок на 100% в его границах занят социальным объектом, а фактическое использование земельного участка - земельные участки (территории) общего пользования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, судом апелляционной инстанции учтено, что спорный земельный участок перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав и как предмет договора аренды земельного участка от 03.01.1996 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-73726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Расторгуев Е.Б.