Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-84180/21 по делу N А40-204094/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-204094/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРИ Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-204094/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФКР МОСКВЫ, 129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559 к ООО "ТРИ Д", 125424, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 108, Э ЦОКОЛЬ ПОМ VIII К 4 ОФ 47, ОГРН: 1137746434429, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: 7723872581 о взыскании 738 726 руб. 76 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИ Д" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ПКР-000442-18 от 15.05.2018 в размере 738 726 руб. 76 коп.

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N ПКР-000442-18 от 15.05.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮВАО, ул. Ташкентская, д. 36, корп. 1.

Согласно разделу 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) по адресу: ул. Ташкентская, д. 36, корп. 1 окончание срока работ по ремонту фасада - 24.05.2020.

Как указывает истец, генподрядчиком обязательства по сдаче работ фактически были исполнены - 01.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 12.6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 12.6.1 договора начислил неустойку за период с 24.05.2020 по 01.10.2020 в размере 738726 руб. 76 коп.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией N ФКР-ПИР-746/21 от 02.02.2021, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции учел, что в связи с отсутствием добровольной оплаты со стороны ООО "ТРИ Д" ФКР Москвы обратился к гаранту с требованием от 20.03.2020 N ФКР-ПИР-3014/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 507 256 руб. 25 коп. Требование гарантом исполнено.

После подписания акта приемки выполненных работ по каждому элементу здания (системы) неустойка за нарушение сроков выполнения работ была скорректирована претензией от 26.03.2021 N ФКР-ПИР-3014/20. Итоговая сумма по указанной претензии (включая неустойку, начисленную претензией от 19.02.2020 N ФКР-ПИР- 1456/20) составляет 1 850 413 руб. 43 коп.

Поскольку задолженность частично погашена гарантом, остаток задолженности составляет 343 157 руб. 18 коп.

При этом остаток суммы задолженности по оплате неустойки по этапу ремонт фасада составил 130 330,99 руб. (843 702,10 - 608395,77).

При этом истец согласился с контррасчетом ответчика.

Доказательств выполнения генподрядчиком договорных работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 130 330 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия/отказа встречного искового заявления ФКР Москвы по делу N А40-166559/21, отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имелись основания для рассмотрения иска в порядке общеискового производства в связи с частичный оплатой неустойки, отклоняется, поскольку указанные доказательства ответчик мог представить в суд первой инстанции, и они могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, встречный иск в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 130 330,99 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-204094/21 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТРИ Д" (ИНН: 7723872581) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) неустойку в размере 130 330 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) в пользу ООО "ТРИ Д" (ИНН: 7723872581) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2471 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев