Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-170/22 по делу N А40-195403/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-195403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-195403/21

по иску 8903019871ООО "Газпром добыча Надым" (ОГРН: 1028900578080, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 8903019871)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485) при участии в деле в качестве третьего лица - АО "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН: 1025900893864, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: 5904007312)

о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Чумак Р.Н. по доверенности от 25.05.2021 года

от третьего лица: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40- 195403/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) в пользу арендатора имущества - ООО "Газпром добыча Надым" (Выгодоприобретателя) был заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200 (Договор страхования), согласно п.1.1 ст.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

22.05.2018 на объекте "Газотурбинный электроагрегат "Урал-2500" N 5 электростанции собственных нужд на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ" (инв. N 388416) произошел страховой случай, в результате которого был повреждён газотурбинный двигатель Д-30ЭУ-1А зав.N ПМД32091123Р1.

В соответствии с п.2.4 ст.2 Договора страхования ООО "Газпром добыча Надым" письмом от 19.06.2018 N 02/25-5426 уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая, а также направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. АО "СОГАЗ" письмом от 15.04.2021 N СГ-49405 признало событие, имеющим признаки страхового случая, страховым актом от 13.04.2021 N 17PT0200DN243 признало событие страховым случаем.

В целях восстановления газотурбинного электроагрегата "Урал-2500" АО "ОДК-Пермские моторы" по договору от 06.11.2020 N 482/01-0118-20 с ООО "Газпром добыча Надым" выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020 N 01/2020 стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 7 306 617 руб.

Факт оплаты выполненных работ ООО "Газпром добыча Надым" подтверждается платежными поручениями от 11.12.2020 N 41326 и от 14.12.2020 N 41184.

Для выплаты страхового возмещения в сумме 7 306 617 руб. ООО "Газпром добыча Надым" предоставило в АО "СОГАЗ" документы, указанные в перечне п.2.7.3 договора страхования и по установленной Приложением N 3 к договору страхования форме. Перечень документов, указанный в подпункте 5 пункта 2.7.3 Договора, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

13.04.2021 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 971 087 руб. 96 коп. (с учетом безусловной франшизы 2 000 000 руб.), исключив из суммы страхового возмещения общезаводские и общепроизводственные затраты (накладные расходы) специализированного ремонтного предприятия в связи с отсутствием их расшифровок (письмо от 15.04.2021 N СГ-49405), в результате чего сумма страхового возмещения выплачена в значительно меньшем от заявленной Страхователем (Выгодоприобретателем) суммы размере.

Таким образом, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 2 335 529 руб. 04 коп.

Исходя из положений пп.2 п.3.3.4.3 раздела 3 ст.3 Договора страхования имущества, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН (газоперекачивающие агрегаты и приводные двигатели ГПА и электростанций собственных нужд), в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Несмотря на то, что по условиям Договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) не обязан был дополнительно предоставлять Страховщику расшифровки и обоснования, ООО "Газпром добыча Надым" запросило их у специализированного ремонтного предприятия и письмами от 21.05.2021 N 02/25 5545, от 28.06.2021 N 02/25-6922 направило Страховщику расшифровки общезаводских и общехозяйственных затрат АО "ОДК-Пермские моторы".

АО "СОГАЗ", запрашивая расшифровки и обоснования размера накладных расходов в составе стоимости аварийно-восстановительного ремонта Двигателя, не принимает во внимание то, что накладные расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции, работ, услуг, установлены на законодательном уровне Российской Федерации.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

В состав калькуляции затрат на ремонт Двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия. К расходам прилагаются все необходимые расчёты и расшифровки.

Тем не менее, получив запрашиваемые расшифровки, АО "СОГАЗ", решение о выплате страхового возмещения в полном объеме так и не приняло.

В целях урегулирования разногласий по объему страхового возмещения ООО "Газпром добыча Надым" направило в адрес АО "СОГАЗ" претензионное требование от 29.07.2021 N 18/20101-8145, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 929, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Исходя из вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в страховое возмещение расходов не связанных со страховым случаем, а именно затрат на ремонт двигателя, также не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством отклоняются апелляционным.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора, был проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт двигателя Д-30ЭУ-1А зав.N ПМД32091123Р1 до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной документации в специализированной ремонтной организации - АО "ОДК-Пермские моторы", в связи с чем, страховое возмещение в размере полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта, должно быть выплачено ООО "Газпром добыча Надым" в полном объёме.

Правовых оснований для исключения части затрат, связанных с ремонтом двигателя Д-3 ОЗУ-1А зав.N ПМД32091123Р1 у Ответчика не имелось.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.8.10.6 Договора страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200 за нарушение сроков оплаты страхового возмещения ООО "Газпром добыча Надым" начислило Страховщику неустойку в размере 245 517 руб. 45 коп.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-195403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова