Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-86154/21 по делу N А40-186466/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-186466/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года

по делу N А40-186466/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТСК Стройаргус"

к ООО "МНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Стройаргус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МНК" (далее - ответчик) о взыскании 160 764 руб. задолженности по договору субаренды от 04.08.2020 N 01/08-2020.

Решением суда от 06.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку имущество было возвращено из аренды в мае 2021 года.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 04.08.2020 3 01/08-2020, предметом которого является нежилое помещение площадью 19,4 кв.м., расположенное в здании по адресу:г. Москва, г. Зеленоград, ул. 2-й Западный проезд, дом 2, комната 17, комната 21, комната 22, комната 23.

В соответствии с п. 2.2., 2.3, 3.3 договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 160 764 руб. за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2021 г. по состоянию на 31.08.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Согласно п. 5.1 договора по требования арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случае когда субарендатор письменно известит другую сторону о намерении расторгнуть договор, но не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого события.

Согласно п.7.1. договора расторжение договор допускается по письменному соглашению сторон.

Между тем, как указывает ответчик, уведомление о расторжении договора и акт возврата помещения были направлены истцу 01.05.2021 г. по электронной почте.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата помещения и ключей от помещения. К тому же истец указывает на обстоятельство того, что имущества субарендатора находится в арендованном помещении.

Судебная инстанция учитывает, что условиями договора, не предусмотрена возможность передачи таких документов посредством электронного документооборота.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что обмен документами по электронной почте является для сторон обычным способом документооборота, принятым между сторонами в ходе исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, суд учитывает, что ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о смене юридического адреса.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-186466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.