Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-82141/21 по делу N А40-296547/2019

город Москва

17 февраля 2022 г.

дело N А40-296547/19

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д. Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021

по делу N А40-296547/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и

систем управления"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика - Гурин К.А. по доверенности от 04.02.2022; Грязнов Д.А. по доверенности от 21.01.2022;

установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы неустойка в размере 120.000.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Истец и ответчик не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, в судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении него дела N А40-231010/18 о несостоятельности (банкротстве).

По условиям п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии с п. 15.5 контракта поставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика грузополучателя по пользованию и эксплуатации поставленного товара, должна быть осуществлена до 25.11.2016.

Определением от 03.10.2018 по делу N А40-231010/18 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление кредитора о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-231010/18 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 08.11.2019, что подтверждается штампом суда о принятии иска.

Из этого следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку по контракту поставка должна быть осуществлена в срок до 25.11.2016 (п. 15.2 контракта) неустойка по контракту не относится к текущим платежам.

Согласно абз. 1, 2 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком не учтены то, что исковое заявление подано в арбитражный суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; по настоящее время в отношении ответчика (должника) процедура конкурсного производства не введена (должник находится в процедуре наблюдения); истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дела, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Пунктом 5 приложения 7 к контракту установлены сроки поставки и выполнения ПНР: 1-й этап: поставка оборудования до 31.12.2015; 2-й этап: проведение пусконаладочных работ и комплекса мероприятий по вводу в эксплуатацию изделий 83т633 на объектах оснащения до 25.11.2016.

В соответствии с п. 15.2 контракта поставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, должна быть осуществлена до 25.11.2016.

Цена контракта составляет 900.000.000 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.6 контракта, его цена является предельной, ориентировочной (уточняемой).

Цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара на объектах оснащениях может быть уточнена в пределах общей стоимости таких работ на всех объектах оснащения.

Фиксированная цена контракта устанавливается дополнительным соглашением к контракту.

Исходя из буквального толкования положений п. 4.6 контракта, следует, что только стороны контракта определяют и согласовывают окончательную (твердую фиксированную) цену контракта.

Дополнительных соглашений по определению твердой цены контракта сторонами не заключено.

Из пояснений истца следует, что поставщиком по состоянию на 20.11.2017 обязательства по контракту не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 25.11.2016 по 20.11.2017 составляет 361 день.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.

Истцом неустойка исчислена по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что не соответствует условиям п. 11.2 контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и сторонами в рассматриваемом случае такая возможность согласована.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

На момент рассмотрения спора сторонами твердая цена контракта не установлена.

В соответствии с п. 15.2 контракта поставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика грузополучателя по пользованию и эксплуатации поставленного товара, должна быть осуществлена до 25.11.2016.

Поставщиком по состоянию на 20.11.2017 обязательства по контракту не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по контракту с 25.11.2016 по 30.03.2018 составляет 491 день.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-75334/20 установлено, что итогам проверки фактических затрат, понесенных ответчиком в рамках выполнения контракта сумма фактических затрат составила 447.984.352, 87 руб.

Поскольку в п. 4.6 контракта цена контракта является предельной (ориентировочной), возможно произвести расчет не от ориентировочной цены контракта, а от фактических затрат в размере 447.984.352, 87 руб., установленных в рамках арбитражного дела N А40-75334/20.

Истцом рассчитана неустойка за период с 25.11.2016 по 30.03.2018.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано, что расчет неустойки по заявленному периоду и размеру рассчитан истцом неверно и не основан на договорных условиях.

Отказывая в удовлетворении иска частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для уменьшения неустойки.

Доводы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-296547/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина