|
17 февраля 2022 г.
|
дело N А40-22708/21
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-22708/21,
по заявлению ООО "Арман-Отель"
к УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве
третье лицо: АО "Выставка достижений народного хозяйства"
о признании незаконным и отмене постановления;
при участии:
от заявителя - Ушакова Т.С. по доверенности от 21.01.2022;
от заинтересованных лиц - не явился, извещен; Панфилова В.А. по доверенности от 16.11.2021;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N 112807/20/77039-ИП от 31.12.2020 возбужденное по делу N 209/20/77039-АП от 07.06.2020; постановление N 112808/20/77039-ИП от 31.12.2020, возбужденное по делу N 210/20/77039-АП от 07.06.2020.
ООО "Арман-Отель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных издержек на представителя в размере 75.000 руб. и почтовых расходов в размере 938, 56 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Арман-Отель" взысканы судебные расходы в размере 50.938, 56 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
УФССП России по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на чрезмерный размер присужденных ко взысканию судебных расходов на представителя.
Представитель ГУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель общества определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалует, просит судебный акт оставить без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021 составляют в общем размере 75.000 руб. (том 2 л.д. 12).
Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, суд первой инстанции счел возможным снизить в целом сумму судебных расходов до 50.000 руб.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в общем объеме.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к
