Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-32/22 по делу N А40-129925/2017

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-129925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корхова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-129925/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Лига Групп" Архиповой А.И. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Лига Групп" денежных средств в размере 10 642 859,83 руб. в пользу Корхова С.В., и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Корхова С.В.- Коновалов И.Г. дов. от 08.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в отношении ООО "Лига Групп" (ОГРН 1047796072081, ИНН 7737500777) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Архипова А.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр. 8.

31.08.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лига Групп" Архиповой А.И. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Лига Групп" денежных средств в размере 10 642 859,83 руб. в пользу Корхова С.В., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 31.08.2021.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства Корхова С.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Лига Групп" Архиповой А.И. о признании сделки недействительной удовлетворено. Перечисление ООО "Лига Групп" в пользу Корхова С.В. денежных средств в общем размере 10 642 859,83 руб., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корхова Сергея Викторовича в пользу ООО "Лига Групп" денежных средств в размере 10 642 859,83 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Корхов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Корхов С.В. ходатайствовал об истребовании из материалов дела N А40-129925/17 о банкротстве ООО "Лига Групп":

* заключения о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "Лига Групп";

* заявление конкурсного управляющего ООО "Лига Групп" к Каржавину А.В. и Шамонину Б.А. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, принятое определением от 23 июля 2019 года по делу N А40-129925/17 и приложенные к нему документы;

заявление конкурсного управляющего ООО "Лига Групп" к Каржавину А.В. и Шамонину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое определением от 02 августа 2019 года по делу N А40-129925/17 и приложенные к нему документы

В судебном заседании представитель Корхова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на основании статей 66, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление оспоримых сделок должника, конкурсным управляющим выявлено совершение должником платежей на расчетный счет Корхова С.В. на общую сумму 10 642 859,83 руб.

Согласно банковским выпискам с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ 24 Корхову С.В. перечислены денежные средства с назначением платежа "выплата заработной платы" в размере 3 484 259,83 рублей. С расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" Корхову С.В. перечислены денежные средства с назначением платежа "выплата заработной платы" в размере 7 158 600 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.07.2017. Спорные платежи совершены с декабря 2015 по январь 2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Лига Групп" имело неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Лига Групп" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Лига Групп" имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд правомерно признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Лига Групп" в пользу Корхова С.В. денежных средств в размере 10 642 859,83 руб.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о подаче рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления в пределах срока исковой давности отклоняется как ошибочный.

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. в отношении ООО "Лига Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Архипова А.И.

Суд обязал руководителя должника в течение трех, дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий должника направил требование о передаче бухгалтерской и мной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника уклонился от передачи имущества и документации конкурсному управляющему в установленный законом срок, чем сделала невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовала удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего о совершении платежей ему стало известно из выписок по расчетным счетам должника, При этом с учетом непередачи бывшим директором должника всей документации общества, основания для оспаривания платежей как недействительных сделок были установлены конкурсным управляющим только в марте 2021 года.

Ссылка апеллянта на обстоятельства обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованной, поскольку при рассмотрении того спора, ни конкурсным управляющим, ни, соответственно, судом, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оспаривания перечислений в пользу Корхова С.В.

Поскольку заявление об оспаривании платежей поступило в суд 31.08.2021, т.е. до истечения одно года после получения конкурсным управляющим всей совокупности сведений, образующих основания для оспаривании сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик, представляя возражения в суде первой инстанции и выражая несогласие с выводами суда первой инстанции не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о правомерности и обоснованности с его стороны по получению спорных денежных средств в качестве заработной платы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка по Форме 2-НДФЛ в отношении Корхова С.В., из которой следует, что заработная плата ответчика в 2015 году составляла 14 500,00 руб. ежемесячно. Годовой доход ответчика составил 174 668,38 руб.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-129925/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корхова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев