Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-5951/22 по делу N А40-337323/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-337323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕМ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЕМ ГРУПП" об истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕМ ГРУПП",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в отношении ООО "Евразийская машиностроительная группа" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Ишмухаметова С.З. об истребовании у бывшего руководителя должника Булавкина В.Г. и у ООО "КБ Спецавтотехника" документации и материальных ценностей должника (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. суд отказал конкурсному управляющему ООО "ЕМ ГРУПП" в удовлетворении заявления об истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЕМ ГРУПП" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на не согласие с принятым судебным актом, поскольку ему не были переданы все документы и имущество должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последним руководителем должника являлся Булавкин В.Г., что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2020.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора Булавкина В.Г. направлен запрос N 0302/2021/1 от 03.02.2021 об обеспечении передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с ответом Булавкина В.Г. все документы и товарно-материальные ценности ООО "ЕМ ГРУПП" были переданы по договору ответственного хранения N 22-Х от 02.03.2020, заключённого с ООО "КБ СПЕЦАВТОТЕХНИКА", что подтверждается договором ответственного хранения и актом приёма-передачи к договору от 02.03.2020.

Согласно представленным ООО "КБ СПЕЦАВТОТЕХНИКА" возражениям конкурсному управляющему был предоставлен доступ на территорию хранения документов ООО "ЕМ ГРУПП"; 17.09.2021 конкурсным управляющим вывезено находившееся на территории ООО "КБ СПЕЦАВТОТЕХНИКА" имущество, принадлежащее ООО "ЕМ ГРУПП", что подтверждается представленным в материалы дела договором ответственного хранения N 22-Х от 02.03.2020.

Впоследствии, при анализе документации, полученной от ООО "КБ СПЕЦАВТОТЕХНИКА", конкурсным управляющим было выявлено отсутствие части документов и имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств того, что у бывшего руководителя должника и ООО "КБ СПЕЦАВТОТЕХНИКА" находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы и иные материальные ценности должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как следует из материалов дела, были представлены документы подтверждающие передачу Булавкиным В.Г. документов и материальных ценностей ООО "КБ СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (согласно списку) по договору ответственного хранения N 22-Х от 02.03.2020. Булавкиным В.Г., что подтверждается копией соответствующего договора ответственного хранения и акта приёма-передачи к договору от 02.03.2020.

Доказательств того, что еще какие-либо документы и имущество находится у бывшего руководителя должника и удерживаются Булавкиным В.Г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у Булавкина В.Г. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об истребовании указанных конкурсным управляющим документов и материальных ценностей должника у ООО "КБ Спецавтотехника".

Как следует из материалов дела, ООО "КБ Спецавтотехника" предоставил доступ конкурсному управляющему на территорию хранения документов и материальных ценностей должника, и не препятствовал его вывозу.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "КБ Спецавтотехника" занимал активную позицию и заинтересованность в передаче документов, при этом отсутствуют доказательства уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего.

Представленные конкурсным управляющим акты-приема передачи документов не могут однозначно свидетельствовать о том, что документы и материальные ценности должника были переданы не в полном объеме ООО "КБ Спецавтотехника", поскольку подписаны только со стороны конкурсного управляющего.

Согласно сделанной отметке конкурсным управляющим должника на договоре ответственного хранения N 22-Х от 02.03.2020 работа по договору завершена, документы и ТМЦ вывезены по актам. При этом, каких-либо отметок о том, что какие-либо документы и (или) имущество должника не было передано не имеется (за исключением двух контейнеров оставленных на хранение).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "КБ Спецавтотехника" передало имеющиеся у нее документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему должника и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него еще каких-либо документов и имущества суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего в указанной части также не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-337323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова