Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-2471/22 по делу N А40-224875/2021

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-224875/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мамси"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-224875/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Минрус"

к ООО "Мамси"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минрус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мамси" о взыскании задолженности в размере 214 876,22 руб.

Решением суда от 10.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Минрус" (поставщик) и ООО "Мамси" (покупатель) заключен договор присоединения от 01.02.2019.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается УПД от 22.06.2021 N 559.

Однако покупатель в нарушение условий договора не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у ООО "Мамси" перед ООО "Минрус" по договору образовалась задолженность в размере 214 876,22 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику товар поставлен, последним принят, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-224875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мамси" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич