Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-82120/21 по делу N А40-135442/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-135442/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. по делу N А40-135442/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" о взыскании 267 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Роснефть" 267 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки N 100017/07429Д от 01.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 100017/07429Д от 01.12.2017 г. на условиях предварительной оплаты товара (п. 21.3 договора).

Как указывает истец, моменту окончания срока действия договора задолженность ПАО "НК "Роснефть" перед ПАО "Южный Кузбасс" в виде неизрасходованного авансового платежа составила 2 111 878 руб. 73 коп., в том числе НДС.

В целях снижения дебиторской и кредиторской задолженности, сторонами подписан акт N 09 от 13.09.2019 г. зачета взаимной задолженности, согласно которому неизрасходованный авансовый платеж по договору N 100017/07429Д от 01.12.2017 г. в размере 1 564 378 руб. 73 коп., в том числе НДС, зачтен сторонами в счет аванса ПАО "Южный Кузбасс" (Покупателя) ПАО "НК "Роснефть" (Поставщику) по действующему договору N 100018/07854Д от 07.12.2018 г.; неизрасходованный авансовый платеж по договору N 100017/07429Д от 01.12.2017 г. в размере 547 500 руб. зачтен сторонами в счет погашения требований ПАО "НК "Роснефть" об уплате договорной неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по претензиям (указаны в акте).

Вместе с тем, фактическим грузополучателем нефтепродуктов (ПАО "Коршуновский ГОК"), с которым у истца заключен договор поставки, предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленного договором срока выгрузки и отправки отдельных вагонов, а также документы, подтверждающие меньшее количество суток сверхнормативного простоя отдельных вагонов, чем было заявлено ПАО "НК "Роснефть" в вышеперечисленных претензиях.

Грузополучатель допустил сверхнормативный простой, но в меньшем количестве суток, чем было заявлено в претензиях.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 25.06.2021 г. сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с истца, составляет 267 000 руб. (337 500 руб. - 70 500 руб.).

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать получение ответчиком денежных средств при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания входят установление факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, обязательства ответчика по возврату истцу неизрасходованного аванса были прекращены зачетом.

Акт N 09 от 13.09.2019 г. зачета взаимных требований подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, подтверждает факт прекращения обязательств ответчика.

Наличие указанного акта зачета истцом не оспаривается и документально не опровергается, зачет в установленном порядке истцом не оспаривался.

Таким образом, зачет является состоявшимся и действительным, доказательств обратного истцом не представлено.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Несогласие истца с размером встречных требований ответчика о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительной сделкой. Факт уменьшения ответчиком размера неустойки и возврата истцу в связи с этим денежных средств недействительным зачет также не делает.

Зачет истцом в установленном порядке не оспаривался.

Ответчик скорректировал свои требования о взыскании неустойки и возвратил истцу в связи с этим денежные средства в размере 70 500 руб. (платежные поручения от 28.04.2021 г. N N 36099, 36100, 36101, 36102, 36103), несмотря на наличие состоявшегося зачета, исключительно по своей доброй воле и в интересах сохранения партнерских отношений с истцом.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-135442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина